Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 08АП-12991/15

город Омск

22 января 2016 г.

Дело N А70-7709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12991/2015) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу N А70-7709/2015 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Завгороднего Вячеслава Александровича (ОГРН 307891313800039, ИНН 891300879626) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1027200841546, ИНН 7203087994) о взыскании ущерба в размере 992 333, 21 руб., третье лицо: Поспелов Сергей Михайлович,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" представителя Пилезиной Н.Р. (доверенность N 8 от 13.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Завгородний Вячеслав Александрович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поспелова Сергея Михайловича, о взыскании ущерба в размере 992 233 руб. 21 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. и расходы за подготовку иска в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу N А70-7709/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 025 066 руб. 39 коп., в том числе ущерб в размере 992 219 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 847 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в результате неправильного определения судом состава лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы денежные средства в размере 236 000 руб., являющиеся разницей между размером лимита ответственности страховой компании и размером выплаченных ей истцу денежных средств в возмещение ущерба. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, при явном несоответствии одних доказательств другим, неправильно определено лицо, подлежащее привлечению к гражданской правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции должен был применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как материалами дела подтверждается вина водителя автомобиля "Вольво".

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2015 в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Поспелов С.М., управляя автомобилем УРАЛ-5557, государственный регистрационный номер Н 383 ВЕ 72, принадлежащим ООО "Электромонтаж", совершил наезд на автомобиль VOLVO FM, государственный регистрационный номер А 049 РУ 89, принадлежащий предпринимателю Завгороднему В.А., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность предпринимателя, как владельца автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный номер А 049 РУ 89, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Поспелов С.М. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты, объяснения Поспелова С.М. от 17.05.2015).

Из объяснений Поспелова С.М. от 17.05.2015 следует, что "_ посмотрев в зеркала, в правом зеркале было испарение из выхлопной трубы, мне показалось, что расстояние достаточно безопасное для вытаскивания. У МАНА загорелись огни заднего вида, стали пробуксовывать колеса и я его потащил метров 6, оглянувшись в заднее стекло я увидел что уже столкнулись с Вольво _".

Из объяснений Поспелова С.М. от 17.05.2015 также явствует, что, как сказал ему водитель автомобиль VOLVO FM, государственный регистрационный номер А 049 РУ 89, он не успел включить заднюю скорость.

Согласно отчету об оценке N 015.03/035 от 31.03.2015, подготовленному по заказу общества индивидуальным предпринимателем Тимошкиным Эдуардом Михайловичем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный номер А 049 РУ 89 после дорожно-транспортного происшествия 18.02.2015 составляет 1 156 333 руб. 21 коп.

В соответствии с актом об оказании услуг N 0000008132 от 03.04.2015, заказ-нарядом N 0000008132 от 03.04.2015 и счетом на оплату N 0000006446 от 06.04.2015 фактическая стоимость ремонта автомобиля VOLVO FM, государственный номер А 049 РУ 89, в ООО "Автоуниверсал-Трак" составила 1 156 219 руб. 39 коп.

В заявлении от 07.05.2015 предприниматель просил общество в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествия, что им сделано не было.

Исходя из подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб. (статья 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что договор страхования с указанной обществом страховой организацией - ООО СК "Согласие" заключен либо выдан полис, подтверждающий заключение договора страхования, после указанной даты (01.10.2014), не представлено, в связи с чем оснований считать, что лимит выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб. не имеется.

ООО "Электромонтаж", как лицо, застраховавшее в ООО СК "Согласие" свою гражданскую ответственность за вред, причинённый автомобилем УРАЛ-5557, государственный регистрационный номер Н 383 ВЕ 72, имеет в распоряжении полис ОСАГО, но в материалы дела его не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что с него необоснованно в счёт возмещения вреда предпринимателю взыскано 236 000 руб. (400 000 - 164 000), и привлечению к участию в деле подлежало ООО СК "Согласие", документальной не подтверждено, а потому не может быть признано состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не согласен с тем, что все работы, обозначенные в заказе-наряде от 03.04.2015, имеют отношение к устранению повреждений, полученных автомобилем VOLVO FM в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2015.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 18.02.2015 - совершение автомобилем, под управление работника общества, наезда на переднюю часть автомобиля предпринимателя, в результате которого согласно материалам дела, в том числе фотографиями повредилось лобовое стекло автомобиля, его капот, левая дверь и другие части, в целях устранения повреждений не требовалась замена щетки стеклоочистителя, дворников, панель и боковины кабины и др.

О проведении экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял. Правовые основания для назначения по делу экспертизы по инициативе суда, у суда первой инстанции не имелось.

То, что согласно заказу-наряду от 03.04.2015 потрачено времени на ремонт в количестве 100,7 часов, для чего, исходя из времени работы автомастерской, требовалось 14,33 полных рабочих дня, а не 4 дня, на что ответчиком указано в апелляционной жалобе, не имеет значения для разрешения спора, поскольку обстоятельства нарушения ремонтной мастерской трудового законодательства не входят в предмет исследования.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает, что на момент дорожно-транспортного непосредственный причинитель вреда - Поспелов С.М. являлся работником ООО "Электромонтаж" (трактористом), однако, общество указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия названное лицо не исполняло трудовые обязанности, не действовало по заданию и в интересах общества, транспортным средством, причинившим ущерб (автомобилем УРАЛ-5557 - краном), завладело им без согласия общества, в связи с чем последнее не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Между тем, то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Поспелов С.М. не исполнял трудовые обязанности, не действовал по заданию и в интересах общества, не освобождает ответчика от возмещения причиненного предпринимателю ущерба, поскольку ООО "Электромонтаж" не обеспечило невозможность его работников использовать принадлежащий обществу кран (автомобиль УРАЛ-5557) в отсутствие соответствующего разрешения (например, организовало передачу ключей и документов на транспортное средство по окончании рабочего времени ответственному лицу), кроме того, не имеется доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли в результате противоправных действий тракториста Поспелова С.М.

Доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением об угоне автомобиля УРАЛ-5557 Поспеловым С.М. не представлено.

Вина Поспелова С.М., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2015, выразившаяся в том, что при осуществлении действий по вытаскиванию застрявшего в снегу автомобиля, он не убедился в безопасности движения задним ходом, что привело к совершению наезда на стоящее сзади находящегося под его управлением автомобиля УРАЛ-5557 транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого Поспелова С.М.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (статья 1083 ГК РФ), из материалов дела, вопреки доводам ответчика, не усматривается.

Отобранные у Поспелова С.М. 17.05.2015 объяснения, согласно которым водитель автомобиль VOLVO FM, государственный регистрационный номер А 049 РУ 89, сказал ему, что не успел включить заднюю скорость, документально не подтверждены.

В связи с этим отсутствуют основания, считать, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, наряду с Поспеловым С.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2015.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен, определяться исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FM, государственный номер А 049 РУ 89 в размере 1 156 219 руб. 39 коп., исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 992 219 руб. 39 коп. (1 156 219 руб. 39 коп. - 164 000 руб.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 536 от 05.11.2015), в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу N А70-7709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева