Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-16042/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-8139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2015 по делу N А76-8139/2015 (судья Булавинцева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" - Пастушкова С.Б. (доверенность от 18.01.2016); акционерного общества "ОТП Банк" - Маслихова И.А. (доверенность от 05.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир напитков", г. Санкт-Петербург, ИНН 7811525869 (далее - ООО "Мир напитков", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ОТП Банк", ИНН 7708001614, в лице филиала в г. Челябинске (далее АО "ОТП Банк", Банк, ответчик) задолженности по банковской гарантии от 13.02.2014 N 06-16-39/20-1 в размере 18 000 000 руб.

Определениями суда от 21.04.2014, 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" (далее - ООО"Урал Фуд-Сервис", Лобашов Павел Алексеевич.

Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир напитков" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие заполненной спецификации на момент подписания договора поставки не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по поставке товара. Так, согласно п. b ст.2 Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствует условиям гарантии. Так, стороны по договору работали не на основании спецификации, а по плану закупки товара (пункт 2.3.1). Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленный в материалы дела акт о состоянии задолженности не содержит информацию о состоянии взаиморасчетов между истцом и третьим лицом. По мнению истца, законодательством не предусмотрена какая-либо обязательная форма акта сверки расчетов. Также истец считает, что выводы суда о подписании акта сверки от имени ООО "УралФуд-Сервис" неустановленным лицом основаны на предположительных выводах эксперта. Также судом неправомерно не учтено, что между сторонами договора поставки документы по форме ТОРГ-12 не составлялись, поскольку товар по спорной поставке поставлялся в надлежащем количестве и качестве. Суд не учел фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми у принципала имеется действительное и неисполненное обязательство перед бенефициаром.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ОТП Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО "Мир напитков" (Поставщик) и ООО "УралФуд-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 18-2012-М, в соответствии, с условиями которого Поставщик намеревается продавать, а Покупатель намеревается приобретать определенные товары, наименование и ассортимент, которых определен в Приложениях N1 и N 2 к договору поставки (л.д.20-34 том 1).

ООО "Мир напитков" в период с 28.08.2014 по 30.09.2014 осуществлена передача покупателю товара на общую сумму 29 075 369 руб. 40 коп., произведен возврат продукции на сумму 10 824 652 руб. 40 коп. и произведена оплата товара на сумму 8 283 700 руб., в связи с чем, про мнению истца, сумма неоплаченного покупателем товара составила 18 068 527 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "УралФуд-Сервис" обязательств по оплате части поставленного товара на сумму 18 068 527 руб. 29 коп. послужило основанием для предъявления обеспеченного гарантией требования к Банку.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УралФуд-Сервис" (Принципал) перед ООО "Мир напитков" (Бенефициар) по оплате покупной цены, в соответствии и на условиях договора поставки N 18-2012-М, ОАО "ОТП Банк" (гарант) выдана банковская гарантия от 13.02.2014 N 06-16-39/20-1 (далее - Банковская гарантия N 06-16-39/20-1, л.д.16 том 1).

Согласно пункту 6 Банковской гарантии, настоящая Гарантия является безотзывной, в силу пункта 7 вступает в силу с 14.02.2014 и действует по 04.02.2015 (включительно).

В пункте 6 указанной Банковской гарантии определено, что Гарант обязан уплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму в размере, не превышающем сумму настоящей Гарантии (то есть 18 000 000 рублей), в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Бенефициаром Гаранту следующих документов (пункт 4, 5 гарантии):

- удостоверенная подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициаром копия договора, подписанного Бенефициаром и Принципалом;

- заверенная Бенефициаром копия Спецификации, подписанной Принципалом и Бенефициаром, в которой согласованы наименование и ассортимент товара, подлежащего поставке на условиях договора, заключенного между Принципалом и Бенефициаром;

- заверенная Бенефициаром копия товарной накладной по форме - ТОРГ -12;

- заверенная Бенефициаром копия товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т;

- заверенная Бенефициаром копия акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ -12;

- заверенная Бенефициаром копия акта (ов) сверки расчетов за период, соответствующий периоду нарушения Принципалом обязательств перед Бенефициаром

Гарант подтверждает, что данный список документов является исчерпывающим и достаточным для проведения оплаты Бенефициару долга Принципала.

Пунктом 3 Банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование об оплате долга должно содержать размер суммы нарушения Принципалом его обязательств и в пределах суммы Банковской гарантии с указанием того, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств. Требование Бенефициара должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом, заверено печатью Бенефициара.

В связи с неисполнением ООО "Урал Фуд-Сервис" своих обязательств по оплате поставленного товара, указанного в прилагаемых товарных накладных на общую сумму 18 068 527 руб. 29 коп., 13.01.2015 ООО "Мир напитков" обратилось в Банк с требованием о выплате по Банковской гарантии, направив одновременно документы, поименованные в приложении (л.д.17 том 1: л.д.16 том 5).

Письмом от 16.01.2015 Банк сообщил ООО "Мир напитков" об отказе в удовлетворении требования об уплате долга по Гарантии, сославшись на несоответствие приложенных к требованию документов условиям выданной Гарантии, указанное письмо получено истцом 22.01.2015 года (л.д.18-19 том 1; л.д.55-59 том 7).

Письмом от 15.01.2015 N 412 Принципал уведомил Банк о том, что акт сверки взаимных расчетов с Бенефициаром не подписывал, указав на наличие спора по размеру долга (л.д.65 том 7).

27.01.2015 ООО "Мир напитков" повторно направило Банку требование об оплате долга Принципала, указав, что акт сверки расчетов составлен с Бенефициаром с учетом актов по форме ТОРГ - 2, который не содержали разногласий, в связи с чем, представление актов по форме ТОРГ-2 истец считает нецелесообразным (л.д.66-67 том 7).

Банком письмом от 02.02.2015 повторно предложено истцу представить документы, определенные Банковской гарантией (л.д.68 -71 том 1).

На претензию истца от 03.03.2014 N 67 (л.д.74 том 7) ответчик направил отказ от 05.03.2015 в связи с нарушением положений Банковской гарантии со стороны истца (л.д.76 том 7).

Отказ Банка в удовлетворении требования ООО "Мир напитков" послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении истцом требования к Банку об оплате задолженности Принципала в сумме 18 000 000 руб. к нему были приложены товарные накладные на общую сумму поставки 29 075 369 руб. 40 коп., документы в подтверждение возврата продукции на сумму 10 824 652 руб. 40 коп. и платежные документы по оплате стоимости полученной продукции на сумму 8 283 700 руб.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что представленная Банку спецификация (л.д.28-29 том 1), согласно которой стороны согласовали ассортимент, наименование и стоимость продукции, подписана сторонами по договору поставки N 18-2012-М без указания характеристик товара, его стоимости.

Однако, представленные в материалы дела товарные накладные за период с 28.08.2014 по 30.09.2014 содержат ссылку на договор поставки N 18-2012-М (л.д.76-147 том 1), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении поставки по представленным в материалы дела товарным накладным в адрес ООО "УралФуд-Сервис" именно в рамках договора N 18-2012-М.

Тем не менее, суд согласился с доводами ответчика о том, что представленная Банку спецификация по договору N 18-2012-М не может быть принята в качестве документа, подтверждающего размер задолженности, согласования предмета и цены поставки, поскольку согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что акт о состоянии задолженности за период с 01.11.2014 по 26.12.2014 (л.д.2-6 том 9) не содержит необходимых данных, позволяющих установить, какие именно поставки товаров, оформленные представленными истцом счетами-фактурами, не были оплачены ООО "УралФуд-Сервис". Кроме того, указанный акт содержит сведения о наличии задолженности на 01.11.2014 в сумме 30 676 879 руб. и отражает только возврат продукции по товарным накладным, указанным в исковом заявлении на общую сумму 10 853 833 руб. 88 коп. и представленным в материалы дела (л.д.16-149 том 3), при этом данные о поставке и оплате продукции в указанном акте отсутствуют.

Также в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза подписи лица, подписавшего акт сверки расчетов (л.д.2-6 том 9) от имени ООО "УралФуд-Сервис".

В экспертном заключении от 06.10.2015 N 113/15 (л.д.43-53 том 9) сделан вероятностный вывод о том, что подпись не принадлежит Лобашову П.А.

Лобашов П.А. в судебном заседании 31.08.2015 подтвердил, что указанный акт не подписывал, о чем было сообщено Банку.

Оценив представленный акт сверки задолженности и спецификации к договору в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить их принадлежность к обеспечиваемому Банком Соглашению, а также установить, какие накладные являются оплаченными либо неоплаченными.

Поскольку истцом не соблюдены условия Банковской гарантии N 06-16-39/20-1 для выплаты установленной в ней суммы, суд отказал в удовлетворении требований.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

На основании пункта 1 статьи 377, пункта 2 части 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Банка в выплате по Гарантии послужило несоответствие приложенных к требованию Бенефициара от 13.01.2015 (л.д.17 том 1) документов условиям Гарантии N 06-1639/20-1

Так, пунктом 4 указанной Банковской гарантии установлен перечень документов, на основании которых Гарант обязан осуществить выплату.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии Гарант обязан уплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму, не превышающую 18000000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Бенефициаром Гаранту перечисленных в данном пункте документов.

В силу условий Банковской гарантии, акт сверки расчетов должен отражать состояние взаиморасчетов по договору поставки N 18-2012-М между Принципалом и Бенефициаром по данным бухгалтерского учета Бенефициара. Однако информации о состоянии взаиморасчетов между истцом и третьим лицом представленный акт сверки не содержит, отсутствует информация об оплаченных и неоплаченных счетах, товарных накладных.

Кроме того, Банку представлены товарные накладные за период с 25.08.2014 по 30.09.2014, а акт сверки задолженности представлен за иной период (с 01.11.2014 по 26.12.2014).

Сторонами не оспаривается, что Банком было предложено истцу представить недостающие документы с целью проверки заявления об оплате банковской гарантии, тем не менее, 27.01.2015 ООО "Мир напитков" направило в Банк письмо с фактическим отказам представления указанных документов (л.д.66-67 том 7).

Ссылка истца на то, что между истцом и третьим лицом по спорному периоду поставки не составлялись спецификации и акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 не может быть принята во внимание, поскольку сторонам договора поставки должно быть известно об условиях Банковской гарантии, в этой связи в пункте 1.2 договора поставки стороны предусмотрели оформление спецификаций, а в пункте 3.9 - составление акта по форме ТОРГ - 2.

Кроме того, банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, толкование условий банковских гарантий должно быть в пользу бенефициара.

Вместе с тем, истец не учитывает то обстоятельство, что Гарант по условиям пункта 7 договора N 06-16-39/20 от 13.02.2014 о предоставлении банковской гарантии (т.5, л.д.7-13) получил от Принципала информацию от 15.01.2014 о том, что акт сверки задолженности руководителем и бухгалтером Принципала не подписывался, по размеру задолженности имеются разногласия (т.7, л.д.65). Гарант, действуя добросовестно и разумно, направил Бенефициару письмо с требованием предоставления недостающих документов, а также надлежащим образом оформленного акта сверки.

Данное требование Гаранта до настоящего времени не исполнено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов получен в офисе ООО "УралФуд-Сервис", о чем имеются свидетельские показания Валерия Халкина, не подтверждает факт подписания акта уполномоченным лицом.

Также не соответствует обстоятельствам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приобщена к материала дела электронная переписка между Халкиным и Сорокиной. Указанная переписка находится на листах 133-134 тома 8.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

При установлении данного факта гарант вправе отказать бенефициару в выплате.

В настоящее время Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

3. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Учитывая несоблюдение в рассматриваемом случае требований Банковской гарантии к документам, предъявляемым бенефициаром одновременно с требованием об оплате задолженности принципала, Банк, руководствуясь статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2015 по делу N А76-8139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева