Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-17892/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А71-4061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Михайловича: не явились;

от третьих лиц - ООО Студия "Анимаккорд", Червяцова Дениса Анатольевича, Кузовкова Олега Геннадьевича, Богатырева Василия Владимировича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2015 года

по делу N А71-4061/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Кулемину Александру Михайловичу (ОГРНИП304182815300055, ИНН 182800231043),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулемину Александру Михайловичу (далее - ИП Кулемин А.М.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Позвони мне, позвони"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "День варенья"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "До весны не будить"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Граница на замке". Истец также просил установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич (далее - Кузовков О.Г.), Богатырев Василий Владимирович (далее - Богатырев В.В.), Червяцов Денис Анатольевич (далее - Червяцов Д.А.).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, 10 000 руб. -компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации, удовлетворив исковое требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки - по свидетельствам N N 388156, 388157, 385800, в отношении каждого из спорных объектов, суд должен установить факт нарушения исключительных прав, а также определить соразмерную компенсацию (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака, всего 30 000 руб.); неправомерно взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за факт нарушения интеллектуальных прав истца на сериал, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации не за сериал "Маша и Медведь", а за незаконное использование аудиовизуальных произведений - "Первая встреча", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Весна пришла", "Ловись, рыбка", "До весны не будить", "Граница на замке"; каждая серия, входящая в анимационный сериал "Маша и Медведь", является самостоятельным объектом авторского права; исходя из требований истца о взыскании минимальной компенсации за каждое нарушение, суду следовало вынести решение о взыскании с ответчика 70 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на каждую серию, входящую в анимационный сериал "Маша и Медведь" - аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Весна пришла", "Ловись, рыбка", "До весны не будить", "Граница на замке".

Материалами дела также подтверждается, что истец является обладателем товарного знака в виде словесного обозначения "Маша и Медведь" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", зарегистрированных по классу МКТУ-03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 (наклейка):

- надпись "Маша и Медведь" согласно свидетельству N 388156 от 25.09.2009, с датой приоритета 19.01.2009;

- изображение "Маша" согласно свидетельству N 388157 от 31.08.2009, с датой приоритета 20.01.2009;

- изображение "Медведь" согласно свидетельству N 385800 от 05.08.2009, с датой приоритета 20.01.2009.

Из материалов дела усматривается и то, что 17.04.2013 представителями истца в ТЦ "Пароход", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. П.И. Шувалова, д. 3, приобретен товар N 1 - наклейка в количестве 1 штуки, на которой имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800;

- часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809;

- часть аудиовизуального произведения - "Позвони мне, позвони", прокатное удостоверение N 214005310;

- часть аудиовизуального произведения - "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710;

- часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214020109;

а также приобретен товар N 2 - закладки магнитные в количестве 4 штук, на которых имеется:

- часть аудиовизуального произведения - "Ловись, рыбка", прокатное удостоверение N 214019209;

- часть аудиовизуального произведения - "До весны не будить", прокатное удостоверение N 214015909;

- часть аудиовизуального произведения - "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510;

- часть аудиовизуального произведения - "Кто не спрятался, я не виноват", прокатное удостоверение N 214019610;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы истцу по договору - приложение N 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на который переданы истцу по договору - приложение N 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Истцом в подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлен товарный чек на сумму 44 руб. 10 коп., диск с видеозаписью реализации товара ответчиком, в качестве вещественных доказательств представлен сам товар - наклейка с изображением образов персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь", содержащая части аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Весна пришла", а также магнитные закладки, содержащие части аудиовизуальных произведений: "Ловись, рыбка", "До весны не будить", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват" и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на средства индивидуализации - товарные знаки (по свидетельствам N N 388156, N 388157 и 385800), а также на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Весна пришла", "Ловись, рыбка", "До весны не будить", "Граница на замке", ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции верно определено, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о доказанности истцом факта реализации спорного товара в торговой точке ИП Кулемина А.М. Судом установлено, что на спорном товаре - наклейке и магнитных закладках, действительно имеются кадры из мультсериала "Маша и Медведь", в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация. При этом суд первой инстанции отметил, что право на использование аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", истец ответчику не передавал; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Установив, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", частью которых являются серии: Первая встреча", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Весна пришла", "Ловись, рыбка", "До весны не будить", "Граница на замке", ответчиком нарушены исключительные авторские права ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", суд первой инстанции, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении каждой серии сериала "Маша и Медведь", пришел к выводу о том, что использование на спорном товаре отдельных частей (кадров из разных серий) мультипликационного сериала свидетельствует о нарушении права истца в отношении мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в целом, за которое сумма компенсации составляет 10 000 руб. Кроме того, установив, что на приобретенных у ответчика наклейке и магнитных закладках имеются изображения персонажей "Маша" и "Медведь", являющихся в данном случае составной и неотъемлемой частью произведения (зафиксированный кадр из мультсериала, героями которого они являются), суд первой инстанции, посчитав, что указанные персонажи в данной ситуации не использованы в качестве отдельных объектов для индивидуализации товара, не могут рассматриваться как отдельные объекты интеллектуальных прав, сделал вывод о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком его интеллектуальных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и один товарный знак в виде словесного сочетания "Маша и Медведь", которое не является составной и неотделимой частью кадра и является отдельным объектом интеллектуальных прав, удовлетворив требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав частично, в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно представленных данных истца, продажа спорного товара - наклейки и магнитных закладок, на которых воспроизведены изображения "Маша", "Медведь", имеется надпись "Маша и Медведь", нарушает принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права на соответствующие товарные знаки и авторские права на аудиовизуальные произведения "Первая встреча"; "Позвони мне, позвони"; "День варенья"; "Весна пришла"; "Ловись, рыбка"; "До весны не будить"; "Граница на замке".

Судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о взыскании компенсации не за сериал "Меша и Медведь", а за незаконное использование аудиовизуальных произведений - "Первая встреча"; "Позвони мне, позвони"; "День варенья"; "Весна пришла"; "Ловись, рыбка"; "До весны не будить"; "Граница на замке".

Исходя из положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая серия, входящая в анимационный сериал "Маша и Медведь", является самостоятельным объектом авторского права, аудиовизуальные произведения, указанные в исковом заявлении, правообладателем которых является истец, представляют собой самостоятельные произведения. Так, каждое аудиовизуальное произведение создано творческим трудом различных авторов, имеет свой собственный сюжет, которые не вытекает из сюжета другого произведения, может быть просмотрено зрителем в любом порядке и это не повлияет на общее восприятие зрителем спорных аудиовизуальных произведений, следовательно, истец правомерно предъявил требования к ответчику по каждому из указанных аудиовизуальных произведений, созданных коллективом авторов. Допущенное ответчиком нарушение выразилось во введении в оборот спорного товара, на котором нанесены части ряда аудиовизуальных произведений, указанных истцом, которые подверглись переработке, которая, в свою очередь, выразилась в "вырезке" спорной части (кадра) произведения по контуру и нанесении ее на упаковку.

Кроме того, в каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя - ООО "Маша и Медведь".

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует. Следовательно, наличие копирайта является достаточным доказательством, подтверждающим исключительные права истца на аудиовизуальные произведения.

Из перечисленных доказательств следует, что каждая серия является отдельным объектом авторского права и не может быть признана составными частями произведения "Маша и Медведь", поскольку каждая серия уникальна.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место нарушение прав в отношении одного произведения - многосерийного анимационного сериала "Маша и Медведь", а не нескольких отдельных аудиовизуальных произведений, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 3 товарных знака ООО "Маша и Медведь".

Право истца на спорные товарные знаки (надпись на товаре "Маша и Медведь"; изображение на товаре "Маша"; изображение на товаре "Медведь") подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств на товарные знаки.

Факты продажи ответчиком спорного товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (контрафактным товаром; товарным чеком; видеозаписью закупки товара) и не оспорены ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом признается, что визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображения девочки и медведя позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Ответчик использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения последнего, следовательно, предприниматель нарушил исключительные права общества "Маша и Медведь" на принадлежащие ему товарные знаки.

Законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N N 388156, 388157, 385800, в отношении каждого из спорных объектов судом установлены факты нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь", выводы суда первой инстанции о том, что персонажи "Маша" и "Медведь" в данной ситуации не использованы в качестве отдельных объектов для индивидуализации товара, не могут рассматриваться как отдельные объекты интеллектуальных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая совершенные ответчиком нарушения исключительных прав истца на три товарных знака и на каждое из семи аудиовизуальных произведений, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности, исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак и по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое аудиовизуальное произведение: "Первая встреча"; "Позвони мне, позвони"; "День варенья"; "Весна пришла"; "Ловись, рыбка"; "До весны не будить"; "Граница на замке").

С учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования о взыскании с ответчика 52 руб. 50 коп. судебных издержек, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года по делу N А71-4061/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Михайловича (ОГРН 304182815300055, ИНН 182800231043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 100 000 (сто тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав; а также 52 (пятьдесят два) руб. 50 коп. судебных издержек, 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулемина Александра Михайловича (ОГРН 304182815300055, ИНН 182800231043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина