Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-57237/15

город Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-103880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосагронаучприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-103880/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-810) по иску ООО "Фирма Иса"

(ОГРН 1025007513079,142160, г. Москва, деревня Львово) к ОАО "Мосагронаучприбор"

(ОГРН 1035011451738, 142160, г. Москва, деревня Львово) о взыскании денежных средств и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Е.С. по доверенности от 14.09.2015;

Попова Д.В. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: Шеховцов Р.А. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в размере 210.000 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения судебного дела N А41-4351/2011 определением Арбитражного суда Московской области было утверждено мировое соглашение.

Как следует из текста мирового соглашения, ООО "Фирма ИСА" и ОАО "Мосагронаучприбор" заключили между собой предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2011 г., согласно которому ОАО "Мосагронаучприбор" обязуется продать за 105 505 руб. земельный участок ориентировочной площадью 115 кв.м., под объектом недвижимости магазин 1-этажный, принадлежащий ООО "Фирма ИСА" на праве собственности, в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 03.05.2011 г., являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Срок заключения основного договора - в течение 3 месяцев с момента снятия обременения, но не позднее 31.12.2013 г.

В пункте 2 предварительного договора прописаны существенные условия основного договора.

По условию п.4.1.3 предварительного договора продавец обязан за свой счет изготовить и предоставить всю необходимую и достаточную документацию для заключения и регистрации основного договора.

Истцом на имя ответчика было направлено требование N 1/13 от 21.11.2013 г. об исполнении мирового соглашения по делу N А41-4351/2011 и заключении договора купли-продажи земельного участка, которое получено ответчиком за вх. N 162 от 28.11.2013 г.

Ответчик направил истцу ответ исх. N 51/13 от 24.12.2013 г., которым обязался возместить сумму штрафа на основании п.5.1 предварительного договора.

В срок до 31.12.2013 г. и до настоящего времени стороны не заключили основной договор купли-продажи земельного участка.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа АС 006229003 от 12.03.2014 г. возбуждено исполнительнее производство N 44067/14/42/77 от 23.04.2014 г. в отношении должника в пользу взыскателя ООО "Фирма ИСА".

Как следует из постановления от 19.06.2014 г. судебного пристава-исполнителя Резюковой В.А. исполнительный лист должником ОАО "Мосагронаучприбор" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Кроме этого, в материалах дела имеется протокол об административном нарушении ОАО "МАНП" от 27.08.2014 г. за неисполнение судебного акта в установленный срок, постановление о назначении административного наказания от 11.09.2014 г. в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "МАНП" Темкина М.И. в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 18.10.2014 г. Темкина М.И., постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 11.12.2014 г. в отношении генерального директора ОАО "МАНП" Темкина М.И. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.5.1 ст. 5 предварительного договора купли-продажи в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна оплатить добросовестной стороне штраф в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

По предварительному договору обязанности по проведению межевых работ были возложены на ответчика (п.4.1. договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-103880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова