Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-22468/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-33812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климовой Л.С.

от истца : представителя Квартальнова И.А.- доверенность от 10.03.2015, Звянгинцева А.В. - доверенность от 19.11.2015

от ответчика представителя Ленской А.Б. - доверенность от 05.02.2015, Сосновец Л.А. - доверенность от 10.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22468/2015) ООО "НовардисКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-33812/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехносервКонсалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовардисКонсалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (адрес: Россия, 115477, г. Москва, ул. Деловая, д.11, корп.1, ОГРН 5077746981186, далее - ООО "Техносерв Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., 5, литера А, ОГРН 1137847100764, далее - ООО "Новардис Консалтинг") 21 511 000 рублей 00 копеек аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новардис Консалтинг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В

обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.12.2015.

16.12.2015 в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р. дата судебного заседания изменена на 23.12.2015.

Распоряжением Председателя суда от 22.12.2015, в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р., дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В связи с представлением сторонами письменных пояснений к своим позициям судебное заседание 23.12.2015 отложено на 18.01.2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчиком) и ООО "Новардис Консалтинг" (исполнителем) 08.04.2013 заключен договор N 01-005/13 на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался в установленные сроки оказывать консультационные услуги, составляющие четко определенную часть объема услуг, формирующих предмет генерального договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Договор заключен между сторонами с согласия Генерального заказчика ООО "Энтер" на привлечение Исполнителя, полученное Заказчиком в рамках Генерального Договора от 01.11.2012 N 25-49, заключенного между истцом и Генеральным заказчиком ООО "Энтер".

Согласно пункту 1.2 договора под услугами стороны понимают консультационные услуги по установке, адаптации и/или расширению функционала (программированию) системы (далее - внедрение системы). Процесс оказания услуг в договоре и приложениях к нему может именоваться как "Проект".

Конкретизация необходимых заказчику в рамках проекта услуг, сроки, этапы проекта, технические условия его выполнения утверждаются сторонами в техническом задании (пункт 1.3 договора).

Техническим заданием N 1 к договору стороны определили, что услуги должны быть оказаны в 4 этапа: 1. Аудит концептуальных проектов, реализация и функциональное тестирование.

2. Интеграционное тестирование.

3. Подготовка к продуктивному старту.

4. Продуктивный старт и поддержка после продуктивного старта.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания N 1 структура каждого этапа проекта состоит из определенного количества фаз. Перечень фаз с указанием соответствующего им результата определен в приложении А00 "Структура этапов и стоимость фаз проекта", являющимся неотъемлемой частью технического задания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги оплачиваются по фиксированной цене.

Согласно п.4.2. Технического задания истец обязался перечислить ответчику в срок до 07.06.2013 авансовый платеж в размере 24 735 750 рублей. Платежным поручением от 07.06.20123 N 887 истец перечислил ответчику аванс в размере 21 511 000 рублей. Абзацем 3 пункта 11.1. Договора закреплено право исполнителя (ответчика) приостановить оказание услуг в случае неполной оплаты заказчиком (истцом) счетов до момента полного погашения задолженности. На основании указанного пункта в связи с неполным перечислением аванса, ответчик (исполнитель) приостановил оказание услуг с 15.07.2013, о чем истец (заказчик) был уведомлен (Исх. N 004- 07/13 от 04.07.2013).

Заявив о приостановлении услуг, ответчик направил истцу акты об оказанных до момента приостановления услугах по 27 из 56 фаз, относящихся к 1 Этапу Договора.

Письмом от 26.07.2013 истец уведомил ответчика об отказе от подписания предъявленных актов, сославшись на п. 7.1 Договора, в соответствии с которым приемка услуг производится после завершения каждого этапа проекта по Акту об оказанных услугах. (т.1, л.д.32).

09.04.2015 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на часть 3 статьи 715 ГК РФ, часть 2 статьи 782 ГК РФ и условия заключенного договора (т.1, л.д.45).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг судом не установлен, ссылка ответчика на акты об оказании услуг не принимается, поскольку акты не подписаны истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор на оказание консультационных услуг от 08 апреля 2013 года N01-005/13 по своей правовой природе является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного сторонами договора является внедрение Интегрированной системы управления на базе программного обеспечения SAP компании SAP AG. Результатом исполнения договора является продуктивный старт интегрированной системы управления (ввод системы в эксплуатацию).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. При этом свобода договора не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что истец, направляя ответчику 09.04.2015 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на часть 3 статьи 715 ГК РФ, действовал недобросовестно.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неполным перечислением истцом аванса ответчик (исполнитель) приостановил оказание услуг с 15.07.2013. При этом в период с 08.04.2013 по 15.07.2013 истец не предъявлял ответчику претензий о ненадлежащем выполнении работ, разумный срок для устранения недостатков не назначал.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора.

В данном случае фактически имел место односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, последствием которого является уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии с положениями указанной статьи заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Устанавливая в статье 717 ГК РФ требование об оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, законодатель исходил из необходимости обеспечения принципа возмездности договора, заключенного между юридическими лицами, на любом этапе выполнения работы

Факт исполнения обязательств ответчиком по договору в период с 08.04.2013 по 12.07.2013 (последний день работы до приостановления ответчиком исполнения своих обязательств), истцом не оспаривался. Акты об оказанных услугах составлены ответчиком (исполнителем) по состоянию на 12.07.2013, то есть в период действия договора.

Акты получены истцом до расторжения договора, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного одной стороной.

Достоверность сведений, изложенных ответчиком в актах об оказанных услугах (том 1, л.д. 130-156) истец не оспаривал. О фальсификации актов не заявлял.

Согласно актам функциональное тестирование по результатам исполнения ответчиком каждой из 27-ми фаз Этапа 1 Проекта проводилось с участием Генерального заказчика, которое было обеспечено истцом.

Из актов следует, что результат по каждой из 27-ми предъявленной к приемке фаз Этапа 1 Проекта, указанный в Приложении А00 "Структура этапов и стоимость фаз проекта", достигнут и находится у Генерального заказчика.

Письмом за исх.N 362 от 13.08.2013 истец инициировал встречу представителей сторон в офисе ответчика. Как указано в этом письме, проведение встречи предложено истцом с целью согласования сроков исправления допущенных недостатков в работах, указанных в письме от 26.07.2013 (т.1, л.д.194)

На это письмо ответчик (исполнитель) сообщил истцу, что указанные истцом в письме от 26.07.2013 недостатки не имеют отношения к фазам, по которым направлены акты об оказанных услугах (т.1, л.д.191).

В целях обеспечения наглядности довода ответчика о том, что замечания, указанные в письме истца от 26.07.2013, не содержат сведений о недостатках в работах, выполненным по конкретным 27-ми фазам Этапа 1 Проекта, по которым ответчиком истцу направлены акты, ответчик представил в суд апелляционной инстанции таблицу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что жирным шрифтом в этой таблице выделены фазы Этапа 1 Проекта, по которым ответчиком истцу направлены акты. В таблице указаны листы дела, на которых находятся соответствующие акты. Из таблицы видно, что специальные замечания, указанные истцом в его письме от 26.07.2013, не относятся к тем фазам Этапа 1 Проекта, по которым истцу была направлены акты.

Исследовав представленное истцом письмо от 26.07.2013 в его взаимной связи с письмом за исх.N 362 от 13.08.2013, суд апелляционной инстанции находит, что указанные в письмо от 26.07.2013 общие замечания по проекту не имеют отношения к конкретным фазам Этапа 1 Проекта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны должны регулярно проводить встречи с участием Генерального заказчика для осуществления контроля над ходом проекта.

Материалами дела подтверждено, что 16.08.2013 в офисе ответчика состоялась инициированная истцом (письмо от 13.08.2013 за исх.N 362, т.1, л.д.194) встреча представителей сторон с участием представителя Генерального заказчика. По результатам этой встречи истец (заказчик) не предъявил ответчику (исполнителю) требований об устранении конкретных существенных недостатков в выполненных работах по 27-ми указанных в актах фазам Этапа 1 Проекта (т.1, л.д. 194, 191, 197, 198).

Уведомление истца ответчику от 09.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на часть 3 статьи 715 ГК РФ также не содержит сведений о предъявлении истцом ответчику до расторжения договора каких-либо требований об устранении конкретных существенных недостатков по 27-ми указанным в актах фазам Этапа 1 Проекта (т.1 л.д.45).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что свои обязательства по 27-ми указанным в актах фазам Этапа 1 Проекта ответчик исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, заявив 09.04.2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора, необоснованно уклонился от приемки части работы, выполненной ответчиком до получения извещения истца об отказе от исполнения договора.

Из содержания пунктов 4.2 и 4.4 Договора следует, что каждая из отдельных фаз, входящих в соответствующий Этап Проекта, обладает потребительской ценностью. Так, согласно п.4.2 Договора общая стоимость услуг Этапа формируется на основании совокупной стоимости Фаз, входящих в соответствующий Этап Проекта. Исполнитель приобретает право на соответствующую стоимость Фазы с момента подписания Акта об оказанных услугах по соответствующей Фазе. Согласно п.4.4 Договора в случае направления Заказчиком Исполнителю мотивированного письменного отказа от подписания Акта об оказании услуг по отдельным Фазам, входящим в соответствующий Этапа Проекта, Заказчик в любом случае производит оплату за фактически оказанные Услуги (Фазы, принятые по Акту об оказанных услугах). Таким образом, определение сторонами в договоре цены каждой фазы и возможность оплаты отдельных фаз по договору свидетельствует о самостоятельной потребительской ценности каждой отдельной фазы, входящей в Этап 1 Проекта. Согласно приложению А00"Структура этапов и стоимость фаз проекта" к Техническому заданию N 1 этап 1 Проекта состоит из 56 фаз, стоимость каждой из которых составляет 951 375 рублей, включая НДС. Стоимость всего Этапа 1 Проекта составляет 53 277 000 рублей (951 375 х 56 =53 277 000).

Соответственно, стоимость 27 фаз Этапа 1 Проекта равна 25 687 125 рублей, включая НДС (951 375 х27 = 25 687 125), что меньше уплаченного истцом аванса.

Приведенные обстоятельства и доказательства не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Исходя из того, что в соответствии с п.4.2 Договора исполнитель приобретает право на соответствующую стоимость Фазы с момента подписания Акта об оказанных услугах по соответствующей Фазе и что обязательства ответчиком по 27 (двадцати семи) фазам Этапа 1 Проекта выполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости расчетов по договору на условиях "повременная оплата".

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик, получив в качестве аванса по договору 21 511 000 рублей 00 копеек, предоставил истцу неравноценное исполнение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Техносерв Консалтинг" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-33812/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехносервКонсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовардисКонсалтинг" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина