Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 18АП-14401/15

г. Челябинск

26 января 2016 г.

Дело N А76-16398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-16398/2014 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" - Белешов А.А. (доверенность от 24.02.2015);

Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность N 9 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" (далее - заявитель, ООО "Метчив", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) с требованиями о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 заявленные требования ООО "Метчив" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В суд первой инстанции 08.07.2015 поступило заявление ООО "Метчив" о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 916 131 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 заявление удовлетворено. С таможенного органа в пользу ООО "Метчив" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Метчив" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении определения руководствовался судебной практикой и прайс-листами, представленными таможней, однако, представленные документы не подлежали применению в данном деле. При вынесении судебного акта суды должны руководствоваться рейтинговым уровнем по критериям открытости, известности и качества услуг. По мнению общества, размер удовлетворенных требований должен составить не менее 175 500 руб., как по делу N А60-7455/2013, которое является аналогичным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Челябинской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Метчив" (заказчик) и ООО Консалтинговая группа "Партнер" (исполнитель) 29.01.2014 заключен договор на оказание юридических услуг N 2-ПД-2014 (далее - договор N 2-ПД-2014) (т.5, л.д.115-121).

По условиям договора от 29.01.2014 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги: осуществление консультативно-правовой защиты интересов заказчика по спору связанному с взысканием с Челябинской таможни или признанием незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 13 810 521 руб. 61 коп., уплаченных в соответствии с декларацией на товары от 13.10.2011 N 10504080/131011/0008179 за оборудование - ковочная машина типа SSK-14. В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель осуществляет действия, указанные в пункте 1.2. договора N 2-ПД-2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 916 131 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акт оказания услуг по договору от 04.06.2015, счет N 30 от 29.01.2014, N 498 от 04.12.2014, N 13 от 02.03.2015, N 21 от 25.03.2015, N 515 от 29.04.2015, N 525 от 04.06.2015, платежное поручение N 143 от 15.12.2014, N 14 от 04.03.2015, N 25 от 26.03.2015, N 55 от 13.05.2015, N 73 от 08.06.2015, письмо об оплате N 9 от 04.02.2014 (т.5 л.д. 120-121,124-135).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-16398/2014 судебные расходы, ООО "Метчив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказания юридических услуг от 29.01.2014 N 2-ПД-2014, акт оказания услуг по договору от 04.06.2015, счет N 30 от 29.01.2014, N 498 от 04.12.2014, N 13 от 02.03.2015, N 21 от 25.03.2015, N 515 от 29.04.2015, N 525 от 04.06.2015, платежное поручение N 143 от 15.12.2014, N 14 от 04.03.2015, N 25 от 26.03.2015, N 55 от 13.05.2015, N 73 от 08.06.2015, письмо об оплате N 9 от 04.02.2014.

Актом оказания услуг по договору поименованы осуществленные действия: подготовка заявления в суд: анализ представленных заказчиком документов, в том числе технической документации на оборудование - ковочная машина SSK-14; осмотр оборудования, исследование узлов и агрегатов, в том числе в целях применения Основных правил Интерпретации ТН ВЭД ТС; изучение и анализ судебной практики по вопросу касающемуся предмета спора; разработка схемы защиты интересов заказчика; обеспечение доказательственной базы по заявлению; обеспечение подготовки документов, совершения действий, необходимых для подачи заявления в суд; подготовка заявления в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2014, 01.10.2014, 21.10.2014, 29.10.2014, 13.11.2014, 27.11.2014, 04.12.2014; анализ документов, полученных в ходе подготовки к судебных заседаниям, составление и подача необходимых документов, письменных пояснений и ходатайств; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.02.2015, 26.02.2015, подготовка к участию в судебном заседании, анализ апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, передача отзыва таможне, анализ дополнений к апелляционной жалобе; участие в суде кассационной инстанции от 03.06.2015, подготовка к участию, анализ кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, передача отзыва таможне.

Стоимость каждой услуги не указана.

Участие представителей в судебных заседаниях суда отражено в соответствующих судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя. Указанное дело относится к категории сложных, предусматривает предварительную работу с документами, требует наличия профессиональных знаний и анализа судебной практики.

Доказательствами чрезмерности судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. В материалы дела заинтересованным лицом такие документы представлены и верно оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что расходы на анализ представленных заказчиком документов, в том числе технической документации на оборудование - ковочная машина SKK-14, осмотр оборудования - ковочной машины SKK- 14, исследование узлов и агрегатов оборудования - ковочной машины, в том числе, в целях применения основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, изучение и анализ судебной практики по вопросу, касающемуся

предмета спора, разработку судебной схемы защиты интересов заказчика, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора. Учитывая позиции судов, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13 данные расходы не относятся к категории судебных расходов. С данными выводами следует согласиться.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, исходя из рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, всего объема проделанной юридической работы, с учетом того, что дело является сложным и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, при наличии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая цены на рынке юридических услуг, объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу явно превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении судебного акта по делу N А60-7455/2013 не принимается. Материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-16398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" (ОГРН 1027402329624) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03 декабря 2015 г. N 133.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев