Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-18350/15

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А49-6689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года, принятое по делу NА49-6689/2015 (судья Радин С.Ю.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Борисовичу (ОГРНИП 304583734400132),

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Борисовичу (далее ИП Корчагин П.Б.), (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А, на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв.м, 58:29:3004004:101 площадью 240 кв.м.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2010 N 2179 ИП Корчагину П.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 58:29:03004004:101, общая площадь 240 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (мини-магазин), адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, д. 41А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 858145 от 04.09.2010 (л.д. 38 том1).

На основании постановления администрации города Пензы от 12.02.2014 N 127/1 "О предоставлении гр. Корчагину П.Б. земельного участка _", 05.07.2014 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ИП Корчагиным П.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством N 123114 сроком на три года (с 12.02.2014 по 12.02.2017), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи (05.05.2014 л.д. 49 том 1) в пользование на условиях аренды земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:3004004:1854, площадью 160 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, района дома N 41а по ул. Ново-Тамбовская (л.д. 39, 44-49 том 1).

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен арендатору для благоустройства территории, прилегающей к нежилому зданию (мини-магазин).

В пункте 1.4 договора, стороны установили обременения и ограничения на земельном участке: - на земельном участке не возводить каких либо капитальных строений и сооружений, не осуществлять вырубку зелёных насаждений, содержать земельный участок и прилегающую территорию в должном санитарном, противопожарном состоянии.

Посчитав, что ИП Корчагин П.Б. без получения необходимых разрешений на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 приступил к строительным работам, выразившимся в возведении объекта капитального строительства, который обладает признаками самовольной постройки, наличие которой на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием о сносе самовольно возведенной постройки может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных объекта.

Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд установил, что Корчагин П.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:03004004:101, на котором расположен спорный объект.

Доказательств размещения объекта недвижимости или объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв.м, адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А, принадлежащего истцу, суду не представлено. Данный факт подтверждается заключениями экспертов АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 03.08.2015 N 541/16, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.10.2015 N 2691/2-3.

По результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что объект недвижимости - объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:101 площадью 240 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41 А.

Доказательств подтверждающих, что возводимым ответчиком объектом нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка в материалы дела не представлено. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих, бесспорных доказательств того, что объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

При установленном, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях к использованию истцом своего земельного участка и о наличии препятствий к возведению со стороны спорного объекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Администрацию на нарушение ответчиком п. 11.9 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расположение спорного объекта в границах перекрестка и непосредственно у пешеходного перехода), поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства истцом не представлялись. Из материалов дела не усматривается, что спорный объект расположен в границах перекрестка, на данный факт истец не ссылался ни в первоначальных требованиях, ни в уточненных, заключениями экспертов также данный факт не установлен. Ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что возводенным ответчиком объектом нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-6689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев