Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 13АП-31278/15

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 г.

Дело N А21-5462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31278/2015) ООО "Управляющая организация "Теплостан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 по делу N А21-5462/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к ООО "Управляющая организация "Теплостан"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ" (ИНН 3906214945, ОГРН 1103925000960) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТЕПЛОСТАН" (ИНН 3901501985, ОГРН 1113926048455) основного долга в сумме 358 012,31 руб.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 344 613,09 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного договорами сторон.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор от 02.12.2014 N 17/05-412-2014/ук о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу согласно приложению N 1,4 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (услуги).

В силу пунктов 5.1-5.3 договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определяется в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным государственным органом, а при отсутствии таковой, на основании прейскуранта истца, действующего на дату выполнения работ (оказания услуг), и может меняться истцом в одностороннем порядке при изменении прейскуранта; на момент заключения договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО определена в приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) и составляет 851 511,53 рубля, в том числе НДС 18% - 129 891,59 рубля.

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости работ (услуг) производится ответчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Судом также установлено, что между сторонами был заключен договор от 16.05.2012 N 17/05-84-2012/ук на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (приложение N 4) по адресу согласно приложению N 2/3 к договору, в объеме и с периодичностью, соответствующим требованиям системы нормативных документов, по ведению эксплуатационно-технической документации и оказанию консультационных услуг, а ответчик обязался услуги оплачивать.

В силу пунктов 3.1-3.4 договора стоимость услуг (работ) определена в приложении N 2/3 из расчета 0,19 руб. (включая НДС) за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц; оплата услуг производится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что согласно подписанным сторонами актам приемки-сдачи выполненных работ истцом выполнены работы по договорам на общую сумму 358 012,31 руб., а в связи с частичной оплатой задолженности, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ, составляет 344 613,09 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражал в отношении уточненного размера иска и не представил доказательств погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных сторонами договоров.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Закон не предусматривает обязательного претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования споров в отношении данной категории договоров.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1, 7.2 договоров предусмотрено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия все споры разрешаются в соответствии с нормами законодательства РФ.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре помимо срока рассмотрения претензии четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления, что заключенными сторонами договорами не предусмотрено.

Согласованная сторонами формулировка пунктов 7.1, 7.2 договоров не может рассматриваться как установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров, подлежащего соблюдению истцом.

Таким образом, из содержания договоров не следует, что стороны предусмотрели условие о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем отсутствие претензии не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вместо подлинного платежного документа ответчик представил в материалы дела незаверенную ксерокопию чека-ордера об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Так как данная ксерокопия не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (в том числе - по размеру), с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 по делу N А21-5462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТЕПЛОСТАН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян