Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-7737/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А54-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" - Науменко П.П. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015), представителя закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" - Бутова А.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 по делу N А54-1342/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТМЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее по тексту - ЗАО РОП "Втормет", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 330 557 руб. 54 коп. на основании решения Постоянно действующего третейского суда при "Межрегиональной юридической коллегии" (ООО) от 18.02.2010 по делу N 08-02/10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 в отношении ЗАО РОП "Втормет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 в отношении ЗАО РОП "Втормет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 года.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

15.07.2015 закрытое акционерное общество "Вторичные металлы" (далее по тексту - ЗАО "Вторичные металлы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства по делу с целью увеличения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; злоупотреблении процессуальными правами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности в целях затягивания сроков рассмотрения дела о несостоятельности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; в неявках в судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в течение года.

- привлечь к ответственности за злоупотребление процессуальными правами.

Определением суда от 05.11.2015 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Вторичные металлы" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что является кредитором по текущим платежам. Заявитель полагает, что суд области пришел к неверному выводу о том, что действие и бездействие арбитражного управляющего может нарушать права кредитора по текущим обязательствам только по вопросам определения размера и очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал заявленные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО "Вторичные металлы" указало, что является кредитором должника по текущим платежам.

Судом области сделан вывод о том, что из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ЗАО РОП "Втормет" по текущим платежам не усматривается наличие задолженности должника перед ЗАО "Вторичные металлы" по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее - истец, ЗАО РОП "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (далее - ЗАО "Вторичные металлы") и к закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" (далее - ЗАО "ПФК РУСТА") об истребовании у ЗАО "ПФК РУСТА" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 г. по делу N А54-1235/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" отказано в полном объеме. С закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" в пользу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

04.06.2015 ЗАО "Вторичные металлы" выдан исполнительный лист по делу N А54-1235/2013 на взыскание с ЗАО РОП "Втормет" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим ЗАО РОП "Втормет" представлен реестр требований кредиторов ЗАО РОП "Втормет" по текущим платежам, из которого усматривается наличие задолженности перед ЗАО "Вторичные металлы" в сумме 26 000 руб. по делу А54-1235/2013. Данный факт также отражен конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу от 13.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Вторичные металлы" является кредитором ЗАО РОП "Втормет" по текущим обязательствам.

Однако неверный вывод суда области не является основанием для отмены спорного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Разделяя указанные понятия, названный Федеральный закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Права лиц, участвующих в деле, строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Таким образом, являясь кредитором ЗАО РОП "Втормет" по текущим платежам, ЗАО "Вторичные металлы", имеет право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в случае возникновения вопросов об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В данном конкретном случае судом области установлено, что спор между ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО РОП "Втормет" не является разногласием по вопросу очередности удовлетворения требований ЗАО "Вторичные металлы". Доводы жалобы на действия конкурсного управляющего сводятся к неудовлетворительной работе конкурсного управляющего, затягиванию процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов ЗАО "Вторичные металлы", как кредитора по текущим платежам. Доказательств иного в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Установив, что жалоба ЗАО "Вторичные металлы" не связана с исполнением текущих обязательств должника, суд области, правильно указав на отсутствие в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве у него, как кредитора по текущим платежам, права обжаловать вышеуказанные действия конкурсного управляющего, с учетом принятия к производству данной жалобы пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы относительно наличия у него прав на обжалование действий конкурсного управляющего по иным основаниям помимо возникновения вопросов об очередности удовлетворения требований данного кредитора и пропорциональности удовлетворения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 N Ф06-804/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 по делу N А56-42447/2006, постановлении восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А76-26484/2009.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 по делу N А54-1342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева