Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-22686/15

город Ростов-на-Дону

27 января 2016 г.

дело N А53-23814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гордейко С.А., удостоверение, по доверенности от 25.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мищерикова Ивана Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А53-23814/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мищерикова Ивана Федоровича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищериков Иван Федорович обратился в суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 162 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. При этом суд руководствовался статьями 199 (пунктом 2) и 797 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Мищериков Иван Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что условие договора от 02.10.2012 N 17/4 об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (подпункт "г" пункта 16 договора и дополнительного соглашения N1 к договору) является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям закона. По мнению истца, денежная сумма в размере 1 162 000 рублей является неосновательным обогащением ОАО "РЖД" и подлежит возврату ИП Мищерикову И.Ф. как незаконно списанная с его счета. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу NА53-29604/2015, возбужденному по иску Мищерикова Ивана Федоровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании пп. "г" п. 16 договора N17/4 от 02.10.2012 г. недействительным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.10.2012 г. между ИП Мищериковым И.Ф. (Пользователь) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор N 17/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП Мищериков И.Ф. при станции Лабинская СКжд в соответствии с условиями которого, локомотивом Пользователя ИП Мищерякова И.Ф., осуществляется эксплуатация, железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 1 путевого поста 37 км стрелочными переводами N N 90, 92. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Пользователя.

Согласно пп. "Г" п. 14 договора Пользователь уплачивает Перевозчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", в соответствии с п. 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую дину - 1,008 км, из расчета 2 192,3 руб/км в сутки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 17/4 от 02.10.2012 г. пп. "Г" п. 16 договора изложен в следующей редакции: Договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования развернутой длиной 1,008 км., принадлежащим ОАО "РЖД" в соответствии с п. 68 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов. Плата определяется как произведение среднесетевой ставки договорного сбора (руб/км в сутки) на развернутую длину пути - 1,008 км, принадлежащего ОАО "РЖД" и начисляется за сутки фактического пользования железнодорожным путем необщего пользования (за сутки подачи, уборки и отстоя вагонов), неполные сутки принимаются за полные.

В период с октября 2012 г. по январь 2014 г. ИП Мищериковым И.Ф. в пользу ОАО "РЖД" в качестве платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования была уплачена сумма в размере 1 162 000 рублей по накопительным ведомостям N 031003 от 03.10.2012 г.; N 021102 от 01.11.2012 г.; N 011215 от 01.12.2012 г.; N 020114 от 02.01.2013 г.; N 1001100 от 10.01.2013 г.; N 010233 от 01.02.2013 г.; N 010336 от 01.03.2013 г.; N 010423 от 01.04.2013 г.; N 010557 от 01.05.2013 г.; N 010652 от 01.06.2013 г.; N 010723 от 01.07.2013 г.; N 010838 от 01.08.2013 г.; N 010920 от 01.09.2013 г.; N 011024 от 01.10.2013 г.; N 011112 от 01.11.2013 г.; N 011216 от 01.12.2013 г.; N 010108 от 01.01.2014 г., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 02.10.2012 г.; N 28 от 30.10.2012 г.; N 32 от 29.11.2012 г.; N 31 от 29.11.2012 г.; N 13 от 26.12.2012 г.; N 7 от 28.01.2013 г.; N10 от 27.02.2013 г.; N15 от 28.03.2013 г.; N24 от 29.04.2013 г.; N31 от 03.06.2013 г.; N35 от 01.07.2013 г.; N46 от 31.07.2013 г.; N50 от 30.08.2013 г.; N54 от 30.09.2013 г.; N59 от 31.10.2013 г.; N63 от 29.11.2013 г.; N4 от 31.01.2014 г.

Истец, со ссылкой на абзац 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, полагает, что условие договора от 02.10.2012 N 17/4 об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (подпункт "г" пункта 16 договора и дополнительного соглашения N1 к договору) является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям закона.

По мнению истца, денежная сумма в размере 1 162 000 рублей является неосновательным обогащением ОАО "РЖД" и подлежит возврату ИП Мищерикову И.Ф. как незаконно списанная с его счета.

10.08.2015 г. ИП Мищериков И.Ф. направил в адрес ответчика претензию о возврате незаконно полученной суммы. Претензия получена ответчиком 18.08.2015 г., однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Вопросы применения положений нормы статьи 797 ГК РФ (пункт 3), в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами, разрешены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12707/13.

Статья 1 Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет условия организации и осуществления перевозок, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования. Сборы, платежи и штрафы вносятся в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов, которым также установлена обязанность истца вносить денежные средства на лицевой счет за перевозку грузов и иные, причитающиеся ответчику платежи, сборы и штрафы. Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Далее в постановлении от 24.12.2013 N 12707/13 указано, что при наличии в договоре обязанности клиента уплачивать железной дороге сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути ОАО "РЖД", спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Приведенная в указанном постановлении правовая позиция в полной мере применима к правоотношениям железной дороги и общества, вытекающим из договора N 17/4.

Истец по существу не оспаривает тот факт, что об основаниях списания денежных средств ему стало известно в январе 2014, факт списания денежных средств за период с 02.10.2012 по 31.01.2014 однако, вопреки приведенным разъяснениям, считает, что отношения сторон нормами о перевозке не регулируются. Данные утверждения противоречат существу отношений по оплате услуг, непосредственно связанных с обеспечением процесса перевозки грузов, то есть услуг по подаче и уборке вагонов под погрузку.

Исковое заявление было подано в 08 сентября 2015 г., следовательно, годичный срок исковой давности истцом пропущен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для применения специального срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов. (статья 199 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу N А53-20106/2013.

При указанных обстоятельствах в иске отказано в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Вопросы применения положений нормы ст. 797 ГК РФ (пункт 3), в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами, разрешены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12707/13.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подано 8 сентября 2015 года, следовательно, годичный срок исковой давности истцом пропущен. С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для применения специального срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, (статья 199 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А53-29604/2015, возбужденному по иску Мшцерикова Ивана Федоровича к ОАО "РЖД" о признании пп. "г" п. 16 договора N 17/4 от 02.10.2012 года недействительным, поскольку в спорном случае вопрос о недействительности условия договора ие имеет существенного правового значения с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А53-23814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина