Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 02АП-10200/15

г. Киров

27 января 2016 г.

Дело N А28-15976/2013-189

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "РостКапитал" Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-15976/2013-189, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (ОГРН: 1084345139108, г.Киров) Амелякина Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РостКапитал" (ОГРН: 1104345011803, г.Киров)

о признании недействительным договора оказания услуг N 1 от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее ООО "ВяткаЛесПром", должник) Амелякин Александр Васильевич (далее конкурсный управляющий Амелякин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостКапитал" (далее ООО "РостКапитал", ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора оказания услуг N 1 от 02.04.2014, заключенного между ООО "ВяткаЛесПром" и ООО "РостКапитал", и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка по заключению должником договора оказания услуг N 1 от 02.04.2014 с ответчиком совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 30.10.2015 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора оказания услуг N 1 от 02.04.2014 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий Амелякин А.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Апеллянт полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора оказания услуг N 1 от 02.04.2014, который конкурсный управляющий усматривает в увеличении размера имущественных требований к должнику на сумму вознаграждения, причитающегося обществу "РостКапитал" за услуги по договору. По мнению конкурсного управляющего, услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности не были оказаны, бухгалтерская отчетность не была восстановлена. Также апеллянт обращает внимание на осведомленность контрагента должника по данному договору о введении в отношении ООО "ВяткаЛесПром" процедуры наблюдения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Амелякина А.В. - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий Амелякин А.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 в отношении ООО "ВяткаЛесПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

02.04.2014 между ООО "ВяткаЛесПром" (заказчик) и ООО "РостКапитал" (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг (л.д. 14-16 том 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет юридическое сопровождение деятельности заказчика, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-15976/2013 с написанием отзывов на требования кредиторов и иных документов по указанию заказчика, работу по взысканию дебиторской задолженности и т.д.; на основании пункта 1.2.1 - оказывает услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета заказчика за период с 2011 по 2014 г.г., в том числе подготовку отсутствующей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год и 1 квартал 2014 года, необходимой для сдачи в налоговый орган; передачу арбитражному управляющему документов, необходимых для осуществления последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (срок оказания услуг до 30.06.2014); на основании пункта 1.2.2 - оказывает бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика в период действия настоящего договора, в том числе подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности для сдачи в налоговый орган.

В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за выполнение услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора, составляет 30000 руб. в месяц вне зависимости от количества дней в месяце и объема работы; стоимость услуг исполнителя за выполнение услуг, указанных в пункте 1.2.2 договора, составляет 1500000 руб.; стоимость услуг исполнителя за выполнение услуг, указанных в пункте 1.2.3 договора, составляет 20000 руб. в месяц вне зависимости от количества дней в месяце и объема работы.

Согласно представленным в дело актам оказания услуг от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014 заказчик оказал исполнителю юридические, бухгалтерские услуги, услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета по договору N 1 от 02.04.2014 на общую сумму 1650000 руб.; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 128-130 том 2).

В связи с неоплатой оказанных исполнителем услуг с ООО "ВяткаЛесПром" в пользу ООО "РостКапитал" взыскано 1650000 руб. 00 коп. задолженности (решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-7915/2014).

Решением суда от 11.11.2014 ООО "ВяткаЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Полагая, что договор оказания услуг N 1 от 02.04.2014 является недействительным, заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, оказание исполнителем услуг по договору подтверждено материалами дела (решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-7915/2014, актами приема-передачи, первичными документами).

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо отсутствие факта их оказания суду не представлено. Данные о завышенном размере вознаграждения услуг исполнителя также отсутствуют.

Кроме того, суд, исследовав вопрос о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на основании бухгалтерского баланса ООО "ВяткаЛесПром" по состоянию на 31.12.2013, пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки признак недостаточности имущества у должника отсутствовал.

При таких обстоятельствах основания полагать, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оспариваемым судебным актом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-15976/2013-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова