Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-13304/15

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А12-39859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-39859/2015 (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй", г. Волгоград, (ОГРН 1113443003343, ИНН 3443109210)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Волгоград, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Чекуновой И.А. по доверенности от 20.01.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДР-строй" (далее - ООО "ДР-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", ответчик) об обязании принять выполненные работы по договору и подписать акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4104303 руб. 14 коп., о взыскании основного долга в сумме 697731 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 861903 руб. 66 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 697731 руб. 53 коп. и неустойку в сумме 3447614 руб. 63 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился со встречным иском об обязании исполнить обязательства в натуре в виде предоставления документов - актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2015, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-39859/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "ДР-строй" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку претензии по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ отсутствовали; судом неправильно сделан вывод о том, что обязательства ответчика по своевременной оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными по соглашению о зачёте взаимных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "РТРС" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представители ООО "ДР-строй" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает решение суда в части отказа судом в удовлетворении первоначального иска.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ООО "ДР-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 7-09/14/05-175-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции производственного здания с прилегающей территорией филиала РТРС "Волгоградский ОРТПЦ" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 98, из материалов подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 4104303,14 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату работ авансовым платежом в размере 50%, что составляет 2052151 руб. 57 коп., в течение 10 рабочих дней после заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности к передаче результатов работ не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ. По окончания работ между Заказчиком и подрядчиком подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после чего Подрядчиком в течение 5 рабочих дней выдается счет на окончательный расчет (пункты 3.5, 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от заказчика авансового платежа. Срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента начала работ.

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.11 договора).

При просрочке оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.12 договора).

30.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого продлили срок окончания работ до 30 апреля 2015 года. 29.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого продлили срок окончания работ до 26 июня 2015 года.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из буквального толкования договора от 17.09.2014 N 7-09/14/05-175-14, заключенный между ФГУП "РТРС" и ООО "ДР-строй" договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 4104303 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 14.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 14.07.2015, подписанными истцом и полученными ответчиком 17.07.2015.

Факт завершения работ 14.07.2015 подтверждается письмом о направлении актов освидетельствования скрытых работ, полученным ответчиком 08.07.2015, журналом производства работ, письмом о направлении актов освидетельствования скрытых работ, полученным ответчиком 15.07.2015.

Платёжным поручением N 4246 от 25.09.2014 ответчик перечислил аванс в сумме 2052151 руб. 57 коп.

13.08.2015 ответчиком получен счёт на оплату N 4 от 21.07.2015, окончательный расчёт произведён ответчиком в сумме 1354420 руб. 04 коп. за вычетом неустойки в сумме 697731 руб. 53 коп., что подтверждается платёжным поручением N 3075 от 18.08.2015.

Отказывая в первоначальном иске, судом первой инстанции установлено, что в претензии от 22.07.2015 исх. N 01-11/1390 ответчик заявлял требование об уплате истцом неустойки за 17 дней просрочки в сумме 697731 руб. 53 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

За нарушение срока окончания выполнения работ ответчик начислил неустойку за период с 27.06.2015 по 13.07.2015 в 697731 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не являются прекращёнными согласно соглашению о зачёте взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и необоснованные, по следующим обстоятельствам.

13.08.2015 ответчик направил истцу соглашение о зачёте взаимных требований на сумму начисленной неустойки в размере 697731 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как основание для прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в претензии от 22.07.2015 заявил требование об уплате истцом указанных штрафных санкций.

Подобные действия ответчика, осуществленные путем направления истцу претензии от 22.07.2015 исх. N 01-11/1390, могут быть расценены как направленные на прекращение обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы и обязанность подрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на суд возлагается обязанность установить обоснованность применения мер имущественной ответственности, проверить обоснованность предъявленных к оплате штрафных санкций, рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена только судом.

Иное истолкование обязанности уплатить штрафные санкции до оплаты выполненных работ лишает подрядчика оспаривать при отсутствии встречного иска обоснованность применения мер имущественной ответственности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если до предъявления требования об оплате долга подрядчик оплатил сумму предъявленных ему санкций, то в последующем он будет лишен права заявлять возражения по сумме санкций, так как перечисление будет рассматриваться судами как признание долга.

При таких обстоятельствах суд обязан рассмотреть вопрос об объеме и пределах имущественной ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы, обусловленные контрактом, выполнены истцом несвоевременно и сданы ответчику лишь частично 14.07.2015.

Истец не оспорил условия договора о неустойке и её расчёт, в том числе, по мотиву несоразмерности.

В свою очередь, требования об уплате неустойки установленной договором, и требования о взыскании задолженности по существу являются денежными и однородными, в связи с чем, могут рассматриваться в качестве требований, по которым возможен зачет применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, реализация способа прекращения обязательства заказчика по оплате части выполненных работ путем удержания суммы неустойки, условия о которой установлены соглашением сторон.

На момент возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику 2052151 руб. 57 коп. долга за выполненные работы, в связи с просрочкой выполнения работ у подрядчика имелось обязательство по оплате заказчику неустойки на сумму 697731 руб. 53 коп.

Заказчик в соглашении о зачете взаимных требований от 13.08.2015 заявил о прекращении обязательства по оплате за выполненные работы в сумме 697731 руб. 53 коп. путём зачёта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о зачёте взаимных требований от 13.08.2015, пришёл к обоснованному выводу о прекращении обязательства по оплате за выполненные работы на сумму 697731 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 697731 руб. 53 коп., а также неустойки за период с 21.07.2015 по 13.10.2015 в сумме 3447614 руб. 63 коп. правомерно не удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии претензий по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при наличии подписанного между сторонами соглашения о зачёте взаимных требований от 13.08.2015 на сумму 697731 руб. 53 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ДР-строй" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 ходатайство ООО "ДР-строй" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ДР-строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-39859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова