Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-28679/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-55397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ершова И.Б. по доверенности от 05.11.2015 г.,

от ответчика (должника): Жуковской Л.В. по доверенности от 29.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28679/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-55397/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ленптицепром"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленптицепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением N 78/081/005/2015-417 от 23.06.2015, в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:40:1911501:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, участок 519, (юго-западнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе с улицей Нахимова) и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования Общества на данный участок.

Решением суда от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ соответствует закону и основания для удовлетворения требований Общества, у суда отсутствовали.

ОАО "Ленптицепром" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, сообщением N 78/081/005/2015-417 от 23.06.2015 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 78:40:1911501:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, участок 519, (юго-западнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе с улицей Нахимова), по причине непредставления в регистрирующий орган подлинника правоустанавливающего документа.

Ссылаясь на то, что данный отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации прав ОАО "Ленптицепром" отказано на основании абз.10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу статьи 16 Закона 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (часть 2 статьи 16 Закона 122-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве документа, устанавливающего право постоянного (бессрочного) пользования, Обществом был представлен государственный акт на право пользования землей А-1 N 331441 в 1986 году за птицефабрикой "Красные Зори", правопреемником которой является Общество, согласно которому на праве постоянного бессрочного пользования было закреплено 879 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.

В сообщении об отказе в государственной регистрации N 78/081/005/2015-417 от 23.06.2015, Управление сослалось на то, что Общество не представило оригинал правоустанавливающего документа. При этом в отказе регистрирующего органа отсутствует указание на то, какой конкретно правоустанавливающий документ должен был быть представлен. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N122-ФЗ требование о предоставлении оригиналов документов не распространяется на акты органов государственной власти.

Апелляционный суд, оценив представленные в деле документы и обстоятельства дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации права на спорное имущество документы, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод Управления Росреестра в своей апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае правоустанавливающим документов является передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров АОЗТ "Птицефабрика "Красные Зори" от 23.04.1997 (далее по тексту - Передаточный акт), а не Государственный акт, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-55397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина