Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-13172/15

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А34-2954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2015 по делу N А34-2954/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец), ОГРН 1024500513905, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим на территории Сафакулевского района Курганской области, за 2014 г. в размере 55 614 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Финансовый отдел администрации Сафакулевского района, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением от 27.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены положения ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), подпунктов "а" и "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431), сделан необоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации и в чем заключается вина ответчика; не учел, что ответчик не имел обязательств по финансированию ООО "Газпром межрегионгаз Курган", договоры или акты сверок с ним не подписывал, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом. Податель апелляционной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон N 184-ФЗ, устанавливающий, что социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), относится к полномочиям субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за его счет; данный закон обладает большей юридической силой, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, а значит необходимо руководствоваться им. Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. В 2014 г. из данного Федерального фонда Курганской области были выделены дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов; цели использования и распределение поступивших из фонда средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Доказательств обращения муниципального образования к субъекту Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Российской Федерации за выделением денежных средств, в том числе по финансированию льгот многодетным семьям не представлено. Министерство финансов Российской Федерации также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами. Истец считает, что его убытки, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, сослался в данной части на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23). ООО "Газпром межрегионгаз Курган" не согласилось с доводом ответчика о том, что Российская Федерация не имеет обязательств перед истцом, денежные средства на компенсацию указанных расходов как отдельный (целевой) вид расходов в составе финансовой поддержки субъекта Российской Федерации не предусматривались. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан не может быть связано с фактом включения или невключения в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, соответствующее обязательство может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 не влечет прекращение обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов. Истец также полагает несостоятельным довод ответчика относительно взыскания с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган", являясь поставщиком газа на территории Курганской области, в 2014 году осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, проживающих в Сафакулевском районе Курганской области, путем предоставления им скидки по оплате потребленного газа в размере 30 %.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела помесячный расчет по возмещению льгот по оплате за природный газ за 2014 год (т. 1, л.д. 14-26), расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу: справок о составе семьи, заявлений льготников, копий паспортов физических лиц и удостоверений многодетных семей, свидетельств о рождении детей (т. 1, л.д. 27-153, т. 2, л.д. 1-113).

Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 55 614 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с предоставлением льгот, не были компенсированы, в то время как должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, ООО "Газпром межрегионгаз Курган" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца правомерными и исходил при этом из того, что право многодетных семей на льготу установлено нормативным актом Российской Федерации, следовательно, именно Российская Федерация должна в полном объеме возместить расходы, понесенные газоснабжающей организацией в связи с предоставлением такой льготы; Министерство финансов Российской Федерации не обеспечило компенсацию потерь в доходах истца, вызванных предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных федеральным законодательством, сумма данных расходов представляет собой убытки коммерческой организации, которые подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами "е" и "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Пунктом 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В силу подпункта 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно п. 1 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае - Курганской области.

В силу изложенного, когда оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по финансированию соответствующих льгот, не имеется. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доказательств обращения истца к Курганской области за получением финансирования для возмещения понесенных в связи с предоставлением льгот расходов, равно как и доказательств того, что такие расходы фактически субъектом не возмещены либо в их возмещении было отказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Российской Федерацией допущено противоправное бездействие, повлекшее убытки коммерческой организации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курган" не имелось, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2015 по делу N А34-2954/2015 отменить, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова