Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-10906/15

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А13-12361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-12361/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Селянин Александр Сергеевич (место жительства: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг; ОГРНИП 313353832900011, ИНН 352600910615; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр-кт Советский, д. 74; ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948; далее - Администрация) о взыскании 459 515 руб. 02 коп., в том числе 436 679 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ и 22 835 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 15.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Пионерская, д. 8 в соответствии с требованиями технического задания N 0130300013814000016-0239107-01 и на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер начисленной Администрацией неустойки за нарушение сроков сдачи работ, указанной в уведомлении об одностороннем зачете, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением суда от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 408 819 руб. 06 коп., из них 393 615 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы и 15 203 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, а также 7924 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту с 160 104 руб. 96 коп. до 50 000 руб. с мотивировкой применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 года между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Пионерская, в соответствии с требованиями технического задания на условиях и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание работ до 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 593 420 руб. 90 коп. и является твердой.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет производится безналичным путем до 31.12.2014 при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с расшифровкой фактических объемов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Истцом частично выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 502 957 руб. 87 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 17.12.2014, актом о приемке выполненных работ от 17.12.2014 N 1, 2 (593 420 руб. 90 коп. - стоимость не принятых заказчиком работ 90 463 руб. 03 коп.).

Абзацем 2 пункта 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета и размер пени определяется в порядке, утвержденном действующими нормативными документами Правительства Российской Федерации.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ на 109 дней Администрацией на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и абзаца 2 пункта 7.1 контракта начислены пени в сумме 160 104 руб. 96 коп. (т. 1, л. 68-69)

Согласно абзацу 1 пункта 7.1 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере десяти процентов от цены контракта, определенной в пункте 2.2 контракта, в сумме 59 342 руб. 09 коп. За ненадлежащее выполнение части работ Администрацией начислен штраф в данной сумме.

Администрация в претензии от 19.02.2015 N 01-13/233 потребовала произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в общей сумме 219 447 руб. 05 коп. (160 104 руб. 96 коп. + 59 342 руб. 09 коп.).

Истец не оспаривая период и расчет начисленных ответчиком штрафных санкций, просил применить к неустойке за нарушение сроков выполнения работ в сумме 160 104 руб. 96 коп. статью 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 17 787 руб. 79 коп., с размером штрафа в сумме 59 342 руб. 09 коп. согласен.

Кроме того, в качестве обеспечения контракта истец перечислил ответчику 71 209 руб. 66 коп. В связи с частичным исполнением условий контракта истцу не возвращена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 10 852 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 436 679 руб. 99 коп. (502 957 руб. 87 коп. - 17 787 руб. 79 коп. - 59 342 руб. 09 коп. + 10 852 руб.) послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на стоимость выполненных работ, расчет которой производится в порядке, утвержденном действующими нормативными документами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору.

Претензией от 19.02.2015 N 01-13/233 Администрация потребовала произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в общей сумме 219 447 руб. 05 коп. (160 104 руб. 96 коп. + 59 342 руб. 09 коп.).

Поскольку указанное в претензии требование Предпринимателем не исполнено, Администрация 10.03.2015 направила в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на сумму начисленной неустойки (219 447 руб. 05 коп.) в порядке статьи 410 ГК РФ.

Факт получения данного уведомления Предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается непосредственно истцом.

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Предпринимателя о том, что установленный сторонами в контракте размер неустойки значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. При этом, работы в основной массе на день рассмотрения дела Предпринимателем выполнены, а Администрацией не представлено доказательств несения каких-либо убытков вследствие просрочки сдачи работ.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной Администрацией неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до 50 000 руб.

Доводы Администрации относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету Администрации неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2014 по 17.12.2014 в сумме 160 104 руб. 96 коп. исчислена исходя из условий указанного контракта и порядка расчетов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Расчет судом проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае неустойка за просрочку выполнения работ по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, составляет 0,2475 % от цены контракта за каждый день просрочки, что явно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-12361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина