Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 01АП-8518/15

г. Владимир

21 января 2016 г.

Дело N А38-2134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАХИС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 по делу N А38-2134/2015, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), к закрытому акционерному обществу "МАХИС" (ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761), о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фролов В.А. директор на основании приказа от 01.12.2014 (сроком на 5 лет),

установил:

муниципальное унитарное предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МАХИС" (далее - ответчик, ЗАО "МАХИС") расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в размере 60 821 руб. 74 коп.

Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАХИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта. заявитель указал на то, что отсутствие общедомового имущества в помещении 2, подтверждается актом обследования нежилых помещений встроено-пристроенных помещений ЗАО "МАХИС" от 26.11.2014, что не оспаривается истцом. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчик считает расчет затрат не соответствующим закону, учитывающим лишь площадь помещений, находящихся в собственности ЗАО "МАХИС", без учета факта наличия (отсутствия) общедомового имущества в нежилых помещениях 1 и 2.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ЗАО "МАХИС" в части помещений 1 и 2 не является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом в жилые помещения МКЖ дома по адресу : г.Йошкар-Ола, ул.Ползунова, д.25, поскольку для отопления и горячего водоснабжения ЗАО "МАХИС" использует собственную, автономную, газовую котельную, расположенную в помещении 2.

По расчету ответчика затраты истца на приобретение и установку коллективных приборов учета тепловой энергии составили 18 775 руб. 10 коп., а электрической энергии - 731 руб. 79 коп. (итого 19 506 руб. 89 коп.), в связи с чем ответчик в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ЗАО "МАХИС" в пользу истца 19 506 руб. 89 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2002 ответчику принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное помещение с подвалом, общая площадь 1 223,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, дом 25, I, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.12.2014 (т.1, л.д. 15).

Ответчик, как и другие собственники указанного многоквартирного дома, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнил в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец в 2013 году произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирного дома N 25, ул. Ползунова, г. Йошкар-Ола, путем заключения с ООО "Антера" договора N 28/13 от 30.05.2013 на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и договора с ООО "Взлет-Финанс" N 28.05.2013 N 31/13 на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами от 25.12.2013 N 350 и от 16.07.2013 N 229 (т.1, л.д. 28-30, 54-61).

Приборы учета (узлы учета) приняты (введены) в эксплуатацию (т.1, л.д. 31, 62).

В связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в доме N 25 по улице Ползунова истец понес расходы в размере 399 802 руб., на установку прибора учета электрической энергии его расходы составили 15 583 руб.

Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом площади жилого дома N 25 по улице Ползунова (7134,2 кв.м) и площади принадлежащего ответчику встроенно-пристроенного помещения (1223,8 кв.м), предъявил последнему к оплате два счета N 2708, N 2709 на общую сумму 60 821 руб. 74 коп. (расходы на установку прибора учета тепловой энергии составили 58 540 руб. 04 коп., за прибор учета электрической энергии - 2281 руб. 70 коп.).

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Факт выполнения ООО "Взлет-Финанс" и ООО "Антера" работ по установке приборов учета в рамках действовавших договоров установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственность указанных лиц.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приборы учета, необходимые для расчета потребленной энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий этого договора.

С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 38 (1))

Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Законодательство предусматривает возмещение ресурсоснабжающей организации всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы и не ставит вопрос возмещения расходов на установку ОДПУ в зависимость от собственного потребления ресурса, который учитывается прибором учета, а также от наличия индивидуального прибора учета.

Наличие задолженности в сумме 60 821 руб. 74 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств и взыскал, с ответчика в пользу истца 60 821 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на том, что он не должен оплачивать расходы по содержанию имущества многоквартирного дома, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, противоречащей положениям статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома, отклоняются, поскольку фактический адрес помещения ответчика совпадает с адресом жилого многоквартирного дома N 25 по улице Ползунова. На момент установки приборов учёта и произведённых истцом в этой связи расходов встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, зарегистрировано как единый объект недвижимости.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 по делу N А38-2134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАХИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова