Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-59318/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-6240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-178446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, по делу N А40-178446/14 (112-1517), принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО "Уют" (ИНН 3528107090, ОГРН 1063528004385) к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муравьева Е.А. по дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать недействительным п. 5.2 договора лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-25124/ДЛ от 19.07.2010, взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 311 908,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2015, ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уют" (далее - истец, лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) 19.10.2015 заключен Договор лизинга N NАХ- ЭЛ/Спб-25124/ДЛ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование истцу для предпринимательских целен сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Пунктом 7.2 Приложения N 1 к договору лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность ООО "Уют", если по окончании срока действия договора лизингополучателем исполнены все обязательства, в т.ч. внесена вся сумма лизинговых платежей и уплачена выкупная цена.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи неуплатой и задержкой лизинговых платежей ООО "Элемент-Лизинг" 09.07.2012 направил ООО "Уют" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-103831/12 предмет лизинга изъят у ООО "Уют" и передан ООО "Элемент Лизинг".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. В силу чего просит взыскать с ООО "РАФ-Лизинг", в качестве неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 311 908,72 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительно того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.

При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.

Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету, на стороне ООО "Элемент Лизинг" не имеется неосновательного обогащения, а имеется убыток в размере 61 118,16 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-178446/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уют" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов