Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-30409/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-66634/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Агеев А.В. по доверенности от 17.08.2015,

от ОАО "Жилье": Крылов М.Г. по доверенности от 29.04.2014, Мареева И.А. по доверенности от 12.02.2015, Показанова Н.Е. по доверенности от 12.02.2015,

от 3-го лица: Глейх А.С. по доверенности от 20.11.2015,

от ООО "Теплодар": Садецкая Е.М. по доверенности от 28.12.2015, Кавинский И.Н. по доверенности от 17.08.2015, Агеев А.В. по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30409/2015) конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-66634/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области к ОАО "Жилье"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о признании сделки должника недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 Муниципальное предприятие "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Левченко Валерия Петровича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Жилье" (далее - ответчик) в период с 08.11.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 65 843 458 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 арбитражный управляющий Левченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Определением от 02.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с момента зачисления денежных средств от населения на расчетные счета должника право на данные денежные средства возникало у должника, спорные платежи вызвали уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые платежи были совершены без надлежащего правового основания.

В судебном заседании представить подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Теплодар" поддержал позицию подателя жалобы.

Представить ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в период с 08.11.2010 по 31.12.2011 перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 65 843 458 руб. 31 коп.

В качестве назначения оспариваемых платежей указано - коммунальные платежи населения за содержание общего имущества в многоквартирных домах, расчеты за (соответствующий) период по договору N 7 от 31.12.2005.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 07.11.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 08.11.2010 по 31.12.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между должником и ответчиком 31.12.2005 заключен договор N 7 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, согласно условиям которого должник (заказчик) в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах Тихвинского городского поселения, поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных договор в городе Тихвине согласно адресного списка

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник в рамках указанного договора осуществлял функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг устанавливается исходя из согласованных сторонами объема услуг населению и величины тарифа для населения и корректируется с учетом показателей качества технической эксплуатации многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами Тихвинского органа местного самоуправления. Источниками оплаты услуг являются средства, поступившие от нанимателей и собственников жилых домов в качестве платы услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда; средства бюджетов всех уровней в виде дотации на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот и жилищных субсидий гражданам, проживающим в многоквартирных домах, средства бюджетов всех уровней на финансирование целевых программ.

При этом объем подлежащих перечислению должником в пользу ответчика денежных средств поставлен в зависимость от собранных должником с населения денежных средств в качестве платы по оказанию услуг, сумм субсидий, дотаций, выделенных на целевое использование.

Обязанность по сбору и перечисление ответчику (подрядчику) средств, поступивших от населения, лежит на должнике.

Из совокупности условий, содержащихся в договоре, апелляционный суд пришел к выводу, что должник в рамках договора выступал посредником между ответчиком и населением, поскольку денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщику услуг - ответчику.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Из материалов настоящего обособленного не усматривается, что спорные платежи осуществлены за счет денежных средств должника.

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником ответчику, не принадлежали и в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений не могли принадлежать должнику.

Довод подателя жалобы о том, что с момента зачисления денежных средств от населения на расчетные счета должника право на данные денежные средства возникало у должника, отклоняется, как противоречащий условиям договора N 7 от 31.12.2005.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В отсутствие оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной применение последствий недействительности сделки невозможно в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы конкурсного управляющего отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-66634/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева