Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-60117/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-170485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-170485/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Минобороны России

к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. дов. от 07.08.2015 г.

от ответчика: Дымова Т.А. дов. от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороны России (далее - истец) с исковым заявлением к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 187 359 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает, против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает, против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16 ноября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 г. N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского края.

Согласно спецификации (приложение к Дополнительному соглашению от 14 июля 2012 г. N Р/1/2/0602/Д6-12-ДГОЗ к государственному контракту) Исполнитель должен завершить работы в срок до 31 декабря 2012 г., в том числе на крх "КРХ-1824", мтщ "МТ-265" и мпк"МПК-107".

Судом первой инстанции установлено, что факты нарушения сроков передачи работ по договору со стороны ответчика действительно имели место.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель завершил выполнение работ на: крх "КРХ-1824", общей стоимостью 1 142 031,73 руб. (сводный акт N 3) в соответствии с техническим актом от 27 февраля 2013 г. N 20 с просрочкой на 58 дней; мтщ "МТ-265", общей стоимостью 1 313 000,00 руб. (сводный акт N 3/1) в соответствии с техническим актом от 25 июня 2013 г. N 7 с просрочкой на 176 дней; мпк "МПК-107", общей стоимостью 7 672 707,18 руб. (сводный акт N 3) в соответствии с техническим актом от 26 апреля 2013 г. N 3 с просрочкой на 116 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно установил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи результатов работ по договору в размере 500 000 руб. (в пределах двукратного размера ставки ЦБ РФ по Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

В апелляционной жалобе истец оспаривает применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт выполнения работ ответчиком и надлежащую их приемку истцом, а также учитывая, что установленный в договоре процент неустойки превышает 36% годовых, правомерно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное нарушение не привело к принятию необоснованного решения. Документы приложенные к отзыву уже были приложены истцом при предъявлении иска и были рассмотрены судом, а сам отзыв поступил в суд после вынесения решения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-170485/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан