Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 06АП-7303/15

г. Хабаровск

28 января 2016 г.

А37-911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: лично, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 05/2114;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на определение от 05.11.2015

по делу N А37-911/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным требования N 13932 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N1 по Магаданской области, налоговый орган) N 13932 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.04.2015.

Определением от 05.11.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-912/2015 по заявлению ИП Вастьянова А.И. к МИФНС N1 по Магаданской области о признании недействительным требования N 13359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.03.2015.

Не согласившись с судебным актом, ИП Вастьянов А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Вастьянов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Вастьянова А.И. и представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

По правилам, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 9 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, налоговый орган ссылается на то, что

результаты рассмотрения дела N А37-912/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела оспаривается требование N 13359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.03.2015 (НДС) по сроку уплаты 20.02.2015. А в настоящем деле предметом спора является требование N 13932 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.04.2015 (НДС) по сроку уплаты 20.03.2015, который является более поздним сроком по сравнению с оспариваемым в деле N А37-912/2015.

Апелляционная инстанция, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения дела N А37-912/2015 имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для вынесения оспариваемого в рамках указанного дела требования налогового органа и основания его оспаривания, на которые ссылается заявитель, аналогичны обстоятельствам, послужившим поводом для вынесения оспариваемого по настоящему делу требования налогового органа и основаниям его оспаривания.

Таким образом, поскольку результаты рассмотрения дела N А37-912/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заявление индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича по настоящему делу не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-912/2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2015 по делу N А37-911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вастьянову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.11.2015 N 298, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина