Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 07АП-11547/15

г. Томск

25 января 2016 г.

Дело N А45-12377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Балябкина Е.Н., по доверенности от 15.09.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областной общественной организации спортивно-оздоровительный детско-юношеский центр "Престиж" (07АП-11547/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 года по делу N А45-12377/2015

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Элитное" (630541, Новосибирская область, п. Элитный, ул. Беломорская, 1а, ОГРН 1025404358528, ИНН 5433104249)

к областной общественной организации спортивно-оздоровительный детско-юношеский центр "Престиж" (630500, Новосибирская область, п. Элитный, ул. Урожайная, ОГРН 1085400000091, ИНН 5433171750)

о взыскании 306 000 рублей и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элитное" (далее - ФГУП "Элитное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областной общественной организации спортивно-оздоровительный детско-юношеский центр "Престиж" (далее - центр "Престиж", ответчик) о взыскании 309 000 рублей задолженности за предоставление услуг по договору размещения имущества N 126 от 01.09.2008 и обязании освободить нежилое помещение картофелехранилища под реестровым номером В 12550005367, кадастровым номером 54:19:080201, общей площадью 972 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования по взысканию платы до 306 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 306 000 рублей задолженности, 15 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение картофелехранилища площадью 972 кв.м с реестровым номером 12550005367, кадастровым номером 54:19:050201, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный.

Не согласившись с решением суда, центр "Престиж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требования будет отказано, ссылаясь, в том числе на то, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке со стороны истца незаконно; актов приема-передачи имущества площадью 700 кв.м. в материалах дела не имеется, ответчик не занимал указанную площадь; в материалы дела не предоставлены акты о фактически использованной территории за каждый месяц; в договоре N 126 не индивидуализирован объект, следовательно, это не договор аренды; в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; помещение, переданное по договору, до настоящего момента не отремонтировано.

От ФГУП "Элитное" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору IХ. 15.2 от 25.12.2000 за государственным унитарным предприятием опытно-производственного хозяйства "Элитное" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе картофелехранилище общей площадью 864 кв.м и картофелехранилище общей площадью 972 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитное (л.д.34-39 т.1.)

11.03.2015 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное имущество за ФГУП "Элитное", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 54 АЕ 767640, 54 АЕ 769670 (л.д.58-59 т.1)

01.09.2008 между государственным унитарным предприятием опытно-производственного хозяйства "Элитное" (правопредшественником ФГУП "Элитное", исполнителем) и центром "Престиж" (товаровладельцем) был заключен договор N 126 (л.д.61-62 т.1)., по условиям которого исполнитель предоставляет часть территории (до 700 кв.м) в здании общей площадью 864 кв.м товаровладельцу для размещения имущества, принадлежащего товаровладельцу, а Товаровладелец оплачивает вознаграждение исполнителю за размещение имущества за фактически использованную территорию на основании акта, составляемого товаровладельцем в конце каждого месяца (п.1.1, 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, товаровладелец оплачивает вознаграждение исполнителю из расчета 30 рублей за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчиком его обязанность по составлению актов о фактическом использовании территории, предусмотренная пунктом 1.3 договора N 126 от 01.09.2008, не исполнялась, что повлекло образование задолженности в размере в сумме 306 000 рублей за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, переписки сторон факт передачи помещения в пользование по договору N 126 от 01.09.2008 ответчик не оспаривает, однако выражает несогласие относительно размера площади используемого помещения.

Из материалов дела следует, что истец 28.04.2015 передал ответчику счета на оплату по договору за спорный период, а также акты оказанных услуг из расчета 21 000 руб. в месяц исходя из площади помещения 700 кв.м. и цены 30 руб. за квадратный метр.

Ответчик никаких возражений не заявил, произвел согласно платежным поручениям N 5 от 13.05.2015 оплату по договору N 126 за апрель 2014 - 10 000 руб., за май 2015 года - 21 000 руб., платежным поручением N 6 от 15.06.20015 - оплату по договору размещения имущества N 126 от 01.09.2008 в сумме 21 000 рублей.

В расчетном варианте договора N 126 от 01.09.2008 сумма 21 000 рублей соответствует оплате за 700 кв.м из расчета 30 рублей за 1 кв.м площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке со стороны истца незаконно, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, так как в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, относительно изменения размера арендной платы.

Вместе с тем, согласно актам и счетам ФГУП "Элитное" за все время пользования имуществом истцом применялся размер платы в сумме 30 рублей за 1 кв.м площади из расчета 700 кв. занимаемой площади.

Доказательств использования в спорный период помещения площадью менее 700 кв.м. в материалы дела не представлено.

Поскольку по мнению суда между сторонами фактически существовали отношения по предоставлению имущества в пользование и факт получения имущества в пользование по договору N 126 от 01.09.2008 и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Указание апеллянта на то, что помещение, используемое по договору, фактически не могло быть использовано ввиду затопления, до настоящего момента не отремонтировано, отклоняется, так как каких-либо надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении указанного договора в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение картофелехранилища под реестровым номером В 12550005367, кадастровым номером 54:19:080201, общей площадью 972 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный.

Из письма ответчика следует, что им самовольно 01.04.2014 произведено занятие помещения картофелехранилища площадью 972 кв.м с реестровым номером В12550005367, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения и имеющие кадастровый номер 54:19:050201 (л.д.103 т.1)

Доказательства правомерности занятия данного помещения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец неоднократно направлял ответчику требования об освобождении самовольно занятого помещения с кадастровым номером 54:19:050201.

Поскольку доказательства освобождения помещения с кадастровым номером 54:19:080201 ответчиком суду не представлены, требование истца об освобождении нежилого помещения картофелехранилища под реестровым номером В 12550005367, кадастровым номером 54:19:080201, общей площадью 972 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 года по делу N А45-12377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина