Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 02АП-10286/15

г. Киров

27 января 2016 г.

Дело N А28-15976/2013-193

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Форум-лизинг" Абрамова М.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу N А28-15976/2013-193, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (ОГРН: 1084345139108, г.Киров) Амелякина Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН: 1054313553580, Кировская область, г.Кирово-Чепецк), обществу с ограниченной ответственностью "Форум-лизинг" (ОГРН: 1024300749824, г.Киров)

о признании недействительным договора от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 06/10-Л от 23.06.2010 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее ООО "ВяткаЛесПром", должник) Амелякин Александр Васильевич (далее конкурсный управляющий Амелякин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Берег", обществу с ограниченной ответственностью "Форум-лизинг" (далее ООО "Берег", ООО "Форум-лизинг", ответчики) о признании недействительной сделки должника - договора от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 06/10-Л от 23.06.2010, заключенного между ООО "ВяткаЛесПром", ООО "Берег", ООО "Форум-лизинг", и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, который фактически был причинен.

Определением суда от 03.11.2015 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 06/10-Л от 23.06.2010 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий Амелякин А.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Апеллянт полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 06/10-Л от 23.06.2010, который конкурсный управляющий усматривает в отсутствии компенсации должнику суммы выплаченных лизинговых платежей обществом "ВяткаЛесПром" обществу "Форум-лизинг" на момент передачи обществу "Берег" прав на предмет лизинга. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

В судебном заседании ООО "Форум-лизинг" доводы заявителя отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Форум-лизинг" в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между ООО "Форум-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВяткаЛесПром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6/10-Л (л.д. 42-48), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: Харверстер JOHN DEERE DHSP 2154D в количестве 1 (одной) единицы, Форвардер JOHN DEERE 1210E в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1) у поставщика ЗАО "Джон Дир Форестри" в соответствии с Контрактом NZAO JD/VyatkaLesProm001 от 23.06.2010 и передать лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, а затем и в собственность на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора контрагентами согласованы цена договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости и дополнительных расходов (транспортный налог и расходы на регистрацию имущества); сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 42897351 руб. 03 коп., в том числе НДС 6543663 руб. 72 коп. с учетом выкупной стоимости.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложения N 2, N 2/1); лизингополучатель перечисляет: авансовый платеж в сумме 3000000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2010; авансовый платеж в сумме 2000000 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и его расторгнуть во внесудебном порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в следующих случаях: лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга; в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, либо угрозы прекращения деятельности, банкротства, ликвидации организации лизингополучателя.

Следуя материалам дела, в ходе исполнения договора лизинга N 6/10-Л от 23.06.2010 имело место нарушение его условий лизингополучателем ООО "ВяткаЛесПром", в том числе графика погашения платежей; изменением фактического местонахождения транспорта и передачей ТС в субаренду без согласования с лизингодателем.

На основании данных обстоятельств, ООО "Форум-лизинг" произвел расчет штрафных санкций, направил уведомление о зачете (согласно которому после зачета встречных требований сумма задолженности лизингополучателя составила 53156 руб. 74 коп.), изъял у общества "ВяткаЛесПром" имущество по актам приема-передачи от 18.04.2013 и от 19.04.2013 (л.д. 38-39, 122).

30.04.2013 между ООО "ВяткаЛесПром" (лизингополучатель), ООО "Берег" (новый лизингополучатель) и ООО "Форум-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 06/10-Л от 23.06.2010 (л.д. 37), по условиям пункта 1.1 которого лизингополучатель передал свои права и обязанности по договору лизинга N 06/10-Л от 23.06.2010, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель принял права и обязанности по договору лизинга.

Одновременно с подписанием договора лизингополучатель передает новому лизингополучателю по акту приема-передачи имущество - Харверстер JOHN DEERE DHSP 2154D в количестве 1 единицы и Форвардер JOHN DEERE 1210E в количестве 1 единицы (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора права и обязанности по договору лизинга передаются с момента передачи оборудования от лизингополучателя к новому лизингополучателю. Оборудование должно быть передано до 30.04.2013.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время ТС, являющиеся предметом договора лизинга N 6/10-Л от 23.06.2010, проданы третьим лицам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 в отношении ООО "ВяткаЛесПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Решением суда от 11.11.2014 ООО "ВяткаЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Полагая, что договор от 30.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 06/10-Л от 23.06.2010 является недействительным, заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий указал, что причинение вреда усматривается в отсутствии компенсации должнику разницы между суммой уплаченных должником лизинговых платежей (42897351 руб. 03 коп.) и суммой оставшегося долга перед лизингодателем (53156 руб. 74 коп.); с учетом того, что ТС выбыли из владения общества "ВяткаЛесПром", сделку следует считать совершенной безвозмездно.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционный суд исходит из того, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей (статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее Закон "О лизинге").

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закон "О лизинге").

Таким образом, в состав лизинговых платежей включается не только выкупная стоимость предмета лизинга, но и другие составляющие, в том числе и плата за пользование транспортным средством.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об отсутствии указанной выше компенсации ООО "Форум-Лизинг" представило суду первой инстанции расчет задолженности, уведомление о зачете Исх. N 63 от 25.04.2013 (л.д. 102, 122), из которых усматривается, что 53156 руб. 74 коп. - это не размер суммы оставшегося долга за арендуемое должником имущество у лизингодателя, а задолженность ООО "ВяткаЛесПром" как предыдущего лизингополучателя перед лизингодателем в результате зачета взаимных требований.

Данными обстоятельствами опровергаются доводы конкурсного управляющего о выплате должником значительной части лизинговых платежей по договору.

Учитывая вышеизложенные положения о составе лизинговых платежей, принимая во внимание факт пользования должником арендуемым имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что у ответчиков перед должником возникла обязанность встречного предоставления.

Таким образом безвозмездность оспариваемой сделки не доказана, причинение вреда кредиторам в размере уплаченных лизинговых платежей отсутствует.

При недоказанности обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оспариваемым судебным актом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу N А28-15976/2013-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (ОГРН: 1084345139108, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов