Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-21994/15

город Ростов-на-Дону

27 января 2016 г.

дело N А53-21910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Васильева М.Е., паспорт, по доверенности от 03.12.2015;

от истца: представитель Нецветаева Л.Г., удостоверение, по доверенности от 23.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чевтаева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А53-21910/2015

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чевтаеву Андрею Анатольевичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чевтаеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 20 м2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в остановочном комплексе по ул. Дружбы, в районе жилого дома N 3, от временного сооружения (павильона), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать свободный от объектов названный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением суда от 16 ноября 2015 года суд обязал индивидуального предпринимателя Чевтаева Андрея Анатольевича освободить земельный участок площадью 20 кв.м. в кадастровом квартале 61:48:0040235, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в остановочном комплексе по ул. Дружбы, в районе жилого дома N 3, от временного сооружения (павильона), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Волгодонска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Чевтаев Андрей Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что начиная с 27.04.2009 г. и до 23 сентября 2014 года ежегодно между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска на основании Постановлений Администрации города Волгодонска заключились договоры аренды на часть земельного участка, площадью 20 кв.м., в кадастровом квартале 61:48:0040235, под павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговым объектом непродовольственных товаров), не являющимся объектом недвижимости, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, в остановочном комплексе по ул.Дружбы, в районе жилого дома N 3. Предприниматель принял многочисленные меры по заключению с ним договора аренды на новый срок, однако 22 октября 2014 года КУИГ г.Волгодонска направило Уведомление N 1292 об освобождении данного земельного участка от павильона и др. доводы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, устно пояснил, что данные документы не были представлены в суде первой инстанции.

Представленные документы были обозрены судом апелляционной инстанции.

Представитель истца не возражал против приобщения представленных документов, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Администрации города Волгодонска от 11.10.2013 N 4091 "О предоставлении в аренду части земельного участка Чевтаеву А.А. под временным (сезонным) павильоном розничной торговли и обслуживания населения (торговым объектом непродовольственных товаров), не являющимся объектом недвижимости, расположенным в остановочном комплексе по ул. Дружбы, в районе жилого дома N 3" ответчику до 23.09.2014 г. была предоставлена часть земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 20 м2, из общей площади земельного участка в кадастровом квартале 61:48:0040235, под торговый объект непродовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости, расположенном в г. Волгодонске, Ростовская обл., в остановочном комплексе по ул. Дружбы, в районе жилого дома N 3.

23.10.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Чевтаевым А.А. был заключен договор аренды, земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости N 529, согласно которому ответчику, по акту приема-передачи, был передан в аренду земельный участок площадью 20 м2 в кадастровом квартале 61:48:0040235 из земель поселений, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в остановочном комплексе по ул. Дружбы, в районе жилого дома N 3, на срок с 23.10.2013 по 23.09.2014. Целевое использование участка - под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговым объектом непродовольственных товаров), не являющимся объектом недвижимости. 23.09.2014 истек срок договора аренды.

Поскольку, договор аренды земельного участка от 23.10.2013 года N 529 заключен на срок менее года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, является заключенным.

Согласно пункту 2.3 договора, условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как то: с момента принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента срока истечения предыдущего договора аренды от 14.08.2012 N 369.

Земельный участок площадью 20 м2 в кадастровом квартале 61:48:0040235 передан индивидуальному предпринимателю Чевтаеву Андрею Анатольевичу по акту приема-передачи от 23.10.2013 (л.д. 13)

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 23.10.2013 года N 529, по истечении срока действия договора аренды, обязательства сторон прекращаются, и предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.

Пунктом 6.4 договора аренды от 23.10.2013 года N 529 предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Срок действия договора истек 23.09.2014. Истец в заявлении указывает, что земельный участок по акту приема передачи передан не был.

03.12.2014 ответчику было направлена претензия N 321 с уведомлением об окончании срока аренды земельного участка и с предложением освобождения земельного участка от павильона и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, названный земельный участок от торгового павильона не освобожден, по акту приема-передачи не передан, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора от 23.10.2013 истек 23.09.2014.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела представлена претензия N 321 от 03.12.2014 с уведомлением об окончании срока аренды земельного участка 23.09.2014, с предложением освобождения земельного участка от павильона и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Данная претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре аренды от 23.10.2013 N 529 (г. Ростов-на-Дону, пр. Курчатова, д.13, кв.2) и получена его представителем.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правильно констатировал, что на момент рассмотрения дела по существу отношения аренды прекращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчик не представил доказательств возврата истцу земельного участка на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок по окончании действия договора и демонтировать в этих целях объект является правомерным.

Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.

Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении земельного участка не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, в связи с чем, требования об освобождении земельного участка от торгового павильона и передаче земельного участка по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Волгодонска подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Комитет незаконно и необоснованно уклоняется от заключения спорного договора аренды земельного участка на новый срок.

Данные доводы не приводились в суде первой инстанции, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не заявил встречного требования о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.

В данном случае Комитет, как арендодатель, реализовал свое право на отказ от заключения спорного договора на новый срок, договор аренды прекращен.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не мог знать о рассматриваемом споре и принятом решении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеются почтовые уведомления (л.д. 26, 31) о направлении соответствующих копий судебных актов ответчику с отметкой органа связи "Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 1, 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 5), договоре аренды земельного участка от 23.10.2013 г. (л. д. 12), этот же адрес указан в апелляционной жалобе (л. д. 48). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что предприниматель не мог знать о предъявленном ему обществом иске и принятом судом первой инстанции решении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться поступающей в его адрес корреспонденцией и мог воспользоваться своими правами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А53-21910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина