Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 20АП-2254/15

г. Тула

25 января 2016 г.

Дело N А68-8952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" - Петрова А.А. (доверенность от 09.10.2014), от Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" - Голополосова Е.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды" - Карцевой О.А. (доверенность от 01.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 6-и от 05.12.2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Заокские воды" (далее - ООО "Заокские воды", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды "Заокские воды" (далее - Завод) и Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитному потребительскому кооперативу) (далее - Кооператив) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 6-и от 05.12.2013 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО "Заокские воды": Бочаров Константин Васильевич; Башкатова Анжелика Михайловна, также действующая в интересах несовершеннолетних детей Башкатова И.А. и Башкатова Н.А.; Башкатова Екатерина Алексеевна; Шагова Евгения Валерьевна, как законный представитель Башкатовой В.А.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Заокские воды" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле бывшего директора Общества Мыскив О.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта.

Согласно материалам дела между Заводом и Кооперативом заключен договор займа N 22 от 05.12.2013 на пополнение оборотных средств. Сумма займа составила 7 000 000 руб., со сроком исполнения обязательств по возврату займа - 06 декабря 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, уплате неустоек и штрафных санкций по указанному договору займа генеральный директор Общества Мыскив О.И., не получив согласия учредителей общества, в тайне от них, заключил от имени общества с Кооперативом договор залога недвижимого имущества Общества (договор N 6-и от 05.12.2013). По указанному договору в залог передано все недвижимое имущество Общества, которое не имело никакого хозяйственного интереса в обеспечении всем своим имуществом займа, переданного принадлежащему Мыскив О.И. Заводу.

Судом установлено, что генеральный директор Общества Мыскив О.И., без ведома участников Общества, в нарушение их интересов и Общества, злоупотребив своим должностным положением, обеспечил недвижимым имуществом Общества займ, полученный принадлежащим ему предприятием.

Поскольку в рамках настоящего спора подлежат оценке на момент заключения спорной сделки действия единоличного исполнительного органа Общества Мыськива О.И., то выводы суда могут повлиять на его права и обязанности по возмещению возможного вреда перед Обществом, в связи с чем суд привлек указанное лицо к участию в деле и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав их представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, между Заводом и Кооперативом заключен договор займа N 22 от 05.12.2013 на пополнение оборотных средств. Сумма займа составила 7 000 000 руб., со сроком его возврата 06 декабря 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, уплате неустоек и штрафных санкций по указанному договору займа Общество заключило с Кооперативом договор залога N 6-и от 05.12.2013 всего своего недвижимого имущества.

В залог Кооперативу передано недвижимое следующее имущество Общества: земельный участок общей площадью 7420 м2 на землях поселений для содержания и эксплуатации зданий, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, д.6. Здания и сооружения мини-завода по розливу минеральной воды распложенные по адресу Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, д.6: здание мини-завода (лит. Н), общей площадью 1024,4 м2 ; артезианская скважина с каптажным сооружением (лит. А), общей площадью 11,1 м2 ; ограждение (забор, калитка) I,II,III площадью элементов конструкций 264,3 м2 ; водоснабжение VII,VIII протяженностью 42,3 п.м.; канализация IX протяженностью 4,25 п.м.; теплоснабжение Х протяженностью 8,90 п.м.; электроснабжение V,VI,XI протяженностью 0,0917 км.

Ликвидационная стоимость вышеуказанного имущества согласно отчета ООО "НОКИ" N 369-13 от 06.09.2013 составила 15 046 974 рублей.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что Мыськив О.И. на момент заключения вышеуказанных сделок являлся единоличным исполнительным органом Общества и Завода и владел 100 % долей участия в Заводе.

Кооператив знал об аффилированности сделки, поскольку оба договора (залога и займа) от имени Общества и Завода подписаны одним и тем же лицом.

При заключении договора залога недвижимого имущества Общества Мыськив О.И. нарушил требования ст. 45 и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец считает, что договор был заключен с нарушением требований закона об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. При оценке крупной сделки, в рассматриваемом случае, необходимо исходить из стоимости имущества определенной сторонами в договоре залога (15 046 974 рублей). Также суд должен оценить то, что решения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества не принимались. Истец указывает, что заключение сделки не только не повлекло получение истцом имущественной или иной выгоды, но и наоборот, необоснованно возложило на Общество ответственность за исполнение обязательств Заводом в объеме ответственности, превышающем активы Общества. Поскольку совместной деятельности Общество и Завод не вели, то у Общества не было никакого хозяйственного или коммерческого интереса в заключении договора залога в обеспечение исполнения Заводом обязательств перед третьими лицами. Указанные обстоятельства, по мнению истца свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Мыськива О.И., выразившимся в использовании им своих полномочий вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод для принадлежащего ему Завода, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности Общества.

По мнению истца, совершенная сделка может повлечь за собой причинение убытков обществу, поскольку заемщик не исполняет обязанности по договору займа, следовательно, взыскание будет обращено на предмет залога, в результате чего истец лишится основных средств производства минеральной воды.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 Мыскив О.И. приобрел 61,28% доли в Обществе. Он же, согласно выписке из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом Общества и Завода и владельцем 100% доли в последнем.

05.12.2013 Мыськив О.И. заключил договор залога от имени Общества в обеспечение займа, выданного Заводу. Доказательств одобрения участниками Общества указанной сделки залога в материалах дела нет.

Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктом 16 Устава общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды" (т.1, л. д. 63) принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемых статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Мыскив О.И. являлся одновременно участником и единоличным исполнительным органом Общества и Завода, то спорная сделка должна была быть одобрена в порядке статьи 45 Закона об обществах решением общего собрания участников общества большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств такого одобрения в материалах дела нет.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сафроновой Екатерине Геннадьевне (300026, а/я 126, Тула-26).

Из заключения эксперта следует, что спорный договор залога - это крупная сделка, которая убыточна для Общества. Указанная сделка экономически не обоснована, размер возможных убытков для Общества составляет 8 588 616,07 руб., рыночная стоимость имущества, переданного по договору залога, по состоянию на 25.11.2014 составляет 18 876 000 руб.

Суд приходит к выводу, что контрагент по сделке (Кооператив) не мог не знать о заинтересованности Мыскив О.И. в совершении сделки, поскольку она подписана от имени Общества и Завода одним и тем же лицом. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Кооператива, который не убедился в одобрении сделки участниками Общества в связи с наличием заинтересованности Мыскива О.И., а также не предложил Обществу представить бухгалтерский баланс на предмет определения ее крупности и необходимости последующего одобрения. В связи с тем, что поведение Кооператива при заключении спорной сделки является неосмотрительным и не отвечает требованиям добросовестности (ему было известно о порочности сделки, заключенной заинтересованным лицом и им не затребован баланс Общества на предмет определения крупности сделки), то в настоящем случае не подлежат применению положения абз. 3 п. 5 ст. 45 и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанный вывод соответствует сложившийся судебной практике. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Таким образом, требования истца о признании спорной сделки с заинтересованностью недействительной являются обоснованными и имеются достаточные основания для их удовлетворения на основании ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку нет доказательств одобрения сделки с заинтересованностью, и контрагент по сделке знал о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-8952/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды" удовлетворить. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества N 6-и от 05.12.2013, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды "Заокские воды" и Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды" судебные расходы в размере 47 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева