Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-27131/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-23777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Зыбин И.Ю. по дов. от 05.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27131/2015) АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решенеи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-23777/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Трио"

к АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее по тесту - ответчик) 6 726 454 руб. убытков в виде расходов, понесенных в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 на аренду и использование дизельных генераторов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 07.12.2009 N 04-1742/005-ПС-09 "Об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети", в том числе:

- 1 376 004 руб. расходов на оплату аренды дизельных генераторов;

- 5 350 450 руб. расходов на приобретение топлива для генераторов.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика с ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 заявленные исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма убытков подлежит уменьшению на 3 484 982 руб. 94 коп. - сумму, которую истец оплатил бы гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию в объеме, тождественном выработанному посредством дизельных генераторов истца.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение изменить в части.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.12.2009 между ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (Сетевая организация) и ООО "Трио" (Заявитель) заключен договор N 04-1742/005-ПС-09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее- договор) для электроснабжения общественно-досугового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 85.

Согласно п. 1.1. указанного договора Сетевая организация обязуется оказать Заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрической сети в точки присоединения, определенной Техническими условиями, а Заявитель оплатить услугу.

ООО "Трио" согласно платежному поручению от 25.01.2010 N 8 оплатило услугу по договору в полном объеме (п.4 договора).

23.01.2013 г. стороны подписали акт осмотра электроустановки, согласно которому электроустановка выполнена в соответствии с техническими условиями к договору в полном объеме и подлежит технологическому присоединению.

29.01.2013 г. сторонами подписан акт о технологическом присоединении N 290-04/3-09В.

Истец обратился к ответчику за фактическим включением мощности по постоянной схеме и заключением договора энергоснабжения объекта на основании акта о технологическом присоединении от 29.01.2013 N 290-04/3-09В; акта осмотра электроустановки от 23.01.2013; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.01.2013 N290-04/3-09В.

Письмом от 17.04.2013 N 03/559 ответчик сообщил истцу, что пункт 13.1 Технических условий и пункт 3.1.1 договора ответчиком не исполнены, в связи с чем фактическое подключение истца не возможно.

Ссылаясь, на несение убытков ввиду неисполнения ответчиком условия договора в виде расходов на аренду дизельных генераторов и оплату топлива для генераторов в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма понесенных истцом убытков подлежит уменьшению на стоимость электрической энергии, которую истец обязан был бы оплатить гарантирующему поставщику за спорный период в случае надлежащего исполнения ответчиком договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).

В постановлении Президиума от 25.07.2011 N 1809/11 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец понес расходы, направленные на обеспечение снабжения электрической энергии своего объекта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Настаивая на возмещении заявленной суммы убытков в полном объеме, истец указал, что условиями заключаемых истцом договоров аренды помещений предусмотрено возмещение истцу стоимости электрической энергии, потребляемой арендаторами, по тарифу, установленному поставщику электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в спорном периоде истец был лишен возможности заключить договор энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком, у истца отсутствовали основания для предъявления арендаторам платы за электроэнергию, начисленную с применением утвержденных тарифов.

В подтверждение своих доводов истец представил договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 87801, заключенный с ООО "РКС-энерго", дополнительное соглашение от 24.03.2014 N 1 к данному договору, с даты подписания сторонами, которого, общественно-досуговый центр по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 85 был включен в состав энергоснабжаемых объектов по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 87801 (л.д. 44-55).

Также в материалах дела имеются договоры аренды помещений, которыми предусмотрено внесение арендаторами помещений общественно-досугового центра арендной платы истцу, состоящей из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы определяется стоимостью ежемесячных расходов истца на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с обслуживанием переданных в аренду помещений. При этом дополнительными соглашениями к названным договорам аренды предусмотрена оплата арендаторами электрической энергии с момента ее поставки гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области по постоянной схеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков истцу, как и не оспорена сумма убытков, предъявленная истцом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения убытков, а также документально подтвержденный размер убытков, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.09.2015 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-23777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова