Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 03АП-6718/15

г. Красноярск

27 января 2016 г.

Дело N А33-11074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.: Акулова Р.В. - представителя по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2015 года по делу N А33-11074/2015, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) (далее - ООО "Кратон и К", ответчик) о взыскании 4 282 000 рублей задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 543 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" взысканы 3 543 000 рублей неосновательного обогащения и 40 715 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" возвращено из федерального бюджета 3 695 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 09.06.2015 N 79.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова О.А., являющегося фактически владельцем истребуемого имущества.

Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отчет от 25.08.2015, поскольку при оценке права пользования объектами недвижимости осмотр указанных объектов оценщиком не производился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не указал на обстоятельства, подтверждающие необходимость привлечения к участию в деле Петрова О.А. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20973/2013 установлено, что все истребуемое недвижимое имущество, которое является предметом спора по настоящему делу, находится во владении у ответчика, следовательно, оснований привлекать к участию в деле Петрова О.А. не имеется.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К") поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с оспариванием права собственности недвижимости, расположенной по адресу: Красноярский край, город Минусинск, улица Суворова, 51 Петровым Олегом Александровичем. К ходатайству приложена копия определения Минусинского городского суда от 19.11.2015 N 2-4656/2015 о назначении дела к предварительному судебному заседанию.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, на основании статей 143, 144, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку процессуальные основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют, учитывая, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения дела N 2-4656/2015 (об обязании ООО "Кратон и К" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать за Петровым О.А. право собственности на спорные объекты недвижимости), не влияют на возможность рассмотрения настоящего дела, поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в рассматриваемый период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 09.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108), юридический адрес: Республика Хакасия г. Абакан ул. Попова, 47, создано 29 декабря 1999 года, дата присвоения ОГРН 23 августа 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-5012/2012 ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) (Республика Хакасия г. Абакан ул. Попова, 47) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) на праве собственности (далее - спорное имущество), а именно:

- нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м,

- нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м,

- нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м,

- нежилое здание "Здание вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м,

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м,

в соответствии с договорами купли-продажи от 20 апреля 2012 года проданы индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Аркадьевне, право собственности которой на спорные объекты было зарегистрировано 09 июля 2012 года.

Индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной указанное имущество продано Кожемякиной Анне Владимировне по договорам купли-продажи от 25 сентября 2012 года, право собственности которой на спорные объекты было зарегистрировано 08 октября 2012 года.

Спорное имущество внесено Кожемякиной Анной Владимировной по договору от 25 октября 2012 года в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338, Красноярский край г. Минусинск ул. Суворова 51).

Согласно пункту 3.1 данного договора с момента передачи имущества, указанного в настоящем договоре в качестве вкладов участников в уставный капитал общества, участники утрачивают право собственности на переданное имущество.

В соответствии с пунктом 3.4 договора общество приняло в собственность вышеуказанное имущество с момента подписания сторонами настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) создано по решению учредителя от 23 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 апреля 2012 года по продаже спорного имущества индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Аркадьевне от ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны взыскано 7 450 000 рублей стоимости истребуемого по настоящему делу имущества в пользу ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791).

Согласно договорам купли-продажи от 30 мая 2014 года N 1, 2, 3, 4, 5 ответчик ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) продал Петрову Олегу Александровичу спорное имущество за 7 500 000 рублей.

Петров О.А. обратился за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, регистрация была приостановлена 19 июня 2014 года, что следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.06.2014 N N 20/020/2014-155, 20/020/2014-156, 20/020/2014-157, 20/020/2014-158, 20/020/2014-159.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года по делу N А33-20973/2013 приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), наложен арест на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу N А33-20973/2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) истребовано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108):

- нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м.,

- нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м.,

- нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м.,

- нежилое здание "Здание вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м.

Согласно отчету "Об оценке права пользования объектами недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51" от 25.08.2015 итоговая величина стоимости права временного владения и пользования объектами недвижимости:

- нежилое здание (лит Б, Б1), общей площадью 226,10 кв.м.;

- нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин" (литер В), общей площадью 965,20 кв.м,

- нежилое здание "Котельная" (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м.;

- нежилое здание "Здание вспомогательного цеха" (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м,

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 7527 кв.м,

составляет 3 543 000 рублей за период с 25.10.2012 по 25.08.2015, с учетом фактического состояния объектов, их местоположения, а также указанных ограничительных условий и сделанных допущений.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску Дубинина М.А. от 11.09.2015 исполнительное производство N 22400/15, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.05.2015 N 002936281, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об истребовании из незаконного владения должника ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) объектов недвижимости в пользу ООО "Кратон и К" (ИНН 24550116791) до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что в период с 25.10.2012 по 25.08.2015 ответчик необоснованно пользовался истребованным у него недвижимым имуществом, до настоящего времени имущество не возвращено собственнику, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 543 000 рублей неосновательного обогащения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При рассмотрении дела N А33-20973/2013 судом установлено следующее:

- спорные объекты недвижимости принадлежали ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) на праве собственности;

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 апреля 2012 года по продаже спорного имущества индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) стоимости переданного по сделкам имущества в размере 7 450 000 рублей, индивидуальным предпринимателем Чернышовой О.А. не исполнено;

- факт последовательной передачи спорных объектов недвижимого имущества от истца к ответчику посредством заключения договоров купли-продажи между ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и Чернышовой О.А. от 20.04.2012, между Чернышевой О.А. и Кожемякиной А.В. от 25.09.2012 и односторонней сделки Кожемякиной А.В. по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) подтвержден сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Чернышев В.П. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2013, от 17.04.2014), следовательно, ответчик - ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) контролируется лицом, являющимся заинтересованным по отношению к истцу - ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), и, кроме того, именно данное лицо совершило сделки по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, что послужило основанием для признания данных сделок недействительными в рамках дела N А74-5012/2012, ответчик является аффилированным лицом по отношению к истцу, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20 апреля 2012 года по продаже спорного имущества индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Аркадьевне от ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), ответчик не мог распоряжаться спорным имуществом.

Указанные выше судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А33-20973/2013, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекли или должны были извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Как следует из материалов дела, ответчик незаконно пользовался имуществом истца в период с 25.10.2012 (дата внесения имущества в уставный капитал и его передача ответчику по акту приема-передачи) до 25.08.2015 (имущество не возвращено истцу, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску Дубинина М.А. от 11.09.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2013 года по делу N А74-5012/2012 приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), наложен арест на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года по заявлению ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.10.2013 по делу N А74-5012/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года по делу N А33-20973/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013 не исполнено, то обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер ответчик не мог передать имущество другим лицам.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом с 25.10.2012 и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Возможность передачи в пользование нежилых помещений и земельного участка законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию спорных объектов, отсутствовали.

Истец определяет размер недополученных доходов на основании отчета "Об оценке права пользования объектами недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51" от 25.08.2015, согласно которому итоговая величина стоимости права временного владения и пользования спорными объектами недвижимости составляет 3 543 000 рублей за период с 25.10.2012 по 25.08.2015. Ответчик возражений в части размера неосновательного обогащения не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 543 000 рублей неосновательного обогащения в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-5012/2012, N А33-20973/2013, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат. Размер неосновательного обогащения установлен на основании отчета "Об оценке права пользования объектами недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51" от 25.08.2015 и ответчиком не оспаривался. Договорные отношения по поводу оплаты пользования зданиями и земельными участками между истцом как собственником объектов недвижимости и ответчиком отсутствовали в период, за который предъявлены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отчет от 25.08.2015, поскольку при оценке права пользования объектами недвижимости осмотр указанных объектов оценщиком не производился, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие сведения указанные в отчете, в связи с чем данный довод безусловно не свидетельствует о недостоверности отчета от 25.08.2015.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова О.А., не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не обоснованы обстоятельства, каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на права и законные интересы Петрова О.А., при том, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в рассматриваемый период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года по делу N А33-11074/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года по делу N А33-11074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская