Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-8073/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф04-26780/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Мусихина А.С. по доверенности от 13 декабря 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8073/2015(4),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 по делу N А03-22360/2014 (судья Симонова Н.П.)

по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное", п. Целинный Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131) о результатах процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2014 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПХ Целинное" (должник), п. Целинный Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131).

Определением от 12 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Временный управляющий представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Решением от 02 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим Дробышев Михаил Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Суд обязал руководителя должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначил на 28 апреля 2016 года на 14 час. 30 мин.

АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что размер задолженности должника в подавляющем размере определен принятым им поручительством и залогом перед банками за аффилированных лиц. Общие выводы по проведенному анализу финансового состояния должника, сделанные временным управляющим и судом, являются спорными, в связи с отсутствием у временного управляющего, кредиторов, суда актуальной информации относительно хозяйственной деятельности должника, что неоднократно отмечалось самим временным управляющим в судебных заседаниях по делу, в представленном финансовом анализе должника в период проведения процедуры наблюдения от 14 августа 2015 года (основан на данных бухгалтерского баланса за 2014 года). Решение суда (резолютивная часть) о признании должника банкротом вынесено 30 октября 2015 года, то есть по истечении 10-ти месяцев после отчетной даты.

По мнению апеллянта, введение внешнего управления в отношении должника даст кредиторам возможность получить объективную информацию об имуществе должника и его обязательствах, возможностях ведения деятельности, и на стадии рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления окончательно разрешить вопрос о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает право АО "Россельхозбанк" на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что АО "Россельхозбанк" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года и, по его мнению, у суда не имелось достаточных оснований, для принятия решения о введении конкурсного производства в отношении должника. Судом не учтено, что размер задолженности у должника в подавляющем размере определен принятым им поручительством и залогом перед банками за аффилированных лиц - основных заемщиков, требования к которым включены кредиторами в реестры требований кредиторов должника. Введение конкурсного производства в отношении должника не является экономически обоснованным, поскольку в связи с особенностью процедуры конкурсного производства и сложившейся практикой конкурсный управляющий будет вынужден выставить на торги (а далее посредством публичного предложения) имущество должника, в т.ч. основные средства, дебиторскую задолженность и права требования, реализация которых приведет к низкой возвратности, что не будет достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов должника в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года, с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "НПХ Целинное" создано в 2009 года. Основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 467 817 490,10 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника показал, что деятельность должника убыточна. Восстановить платежеспособность без финансовых вложений невозможно.

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным из-за отсутствия документации. Временным управляющим сделан вывод о совершении должником 175 подозрительных сделок, заключенных с предприятиями холдинга и требующих дополнительной проверки. Имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 55 811 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 9 027 тыс. руб., запасы - 34 825 тыс. руб., дебиторская задолженность - 75 872 тыс. руб., денежные средства - 4 тыс. руб., прочие оборотные активы - 10 351 тыс. руб. Обязательства должника составляли: заемные средства - 99 975 тыс. руб., кредиторская задолженность 33 789 тыс. руб.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 24 августа 2015 года решено ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 18 месяцев, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации- некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и проведении собраний кредиторов в г.Барнауле.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2015 года решение собрания кредиторов в части выбора процедуры - внешнего управления признано недействительным, как принятое единственным кредитором, обладающим большинством голосов на собрании, с нарушением интересов иных кредиторов, без учета реального финансового положения должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует волеизъявление кредиторов, оформленное решением собрания, по выбору процедуры банкротства. Установленный законом срок для проведения процедуры наблюдения истек 03 июля 2015 года.

Как следует из пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 75 Закона о банкротстве, учитывая, что финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, а деятельность убыточна, должник не выразил намерения продолжения деятельности, правомерно признал общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Дробышева М.С. с размером вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей ежемесячно определенного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу N А03-22360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев