Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-20815/15

город Ростов-на-Дону

26 января 2016 г.

дело N А53-2570/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Данченко Н.Н. по доверенности от 18.11.2015,

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-2570/2003

по жалобе Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Донбассводоснабжение" (ИНН/ОГРН6155009769/1026102778635),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гончарова В.П., просило признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном перечислении в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 денежных средств в размере 2 710 753,13 руб. в счет оплаты услуг организатора торгов - АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр", в не предоставлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информации о размере текущей задолженности ОАО "Донбассводоснабжение", а также информации о ходе исполнительного производства о взыскании с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу ОАО "Донбассводоснабжение" задолженности в размере 9 590 000 руб.

Кредитор просил обязать конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича предоставить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информацию о размере текущей задолженности с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, а также информацию о ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу ОАО "Донбассводоснабжение".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся в необоснованном перечислении в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 денежных средств в размере 2 710 753,13 руб. в счет оплаты услуг организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр", в не предоставлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информации о размере текущей задолженности ОАО "Донбассводоснабжение", а также информации о ходе исполнительного производства о взыскании с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу ОАО "Донбассводоснабжение" задолженности в размере 9 590 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014, как на преюдициальное для настоящего спора. Податель жалобы считает, что преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора имеет решение Третейского арбитражного суда НП СРО "МОПС" от 20.05.2015 по делу N СС07-01/2015, согласно которому отказано в удовлетворении требования ОАО "Донбассводоснабжение" о расторжении договора поручения от 10.09.2013 на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение", заключенного между ОАО "Донбассводоснабжение" и АНО "Специализированная организация Межрегиональный аукционный центр", и отказано в удовлетворении иска о взыскании с АНО "Специализированная организация Межрегиональный аукционный центр" 8 392 009,42 руб., признанных необоснованно оплаченными определением Арбитражного Суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-2570/2003.

Податель жалобы указал, что организатором торгов проведено четверо торгов в установленном законом порядке, нарушений со стороны организатора торгов в проведении продажи имущества должника конкурсным управляющим не выявлено.

По мнению конкурсного управляющего, он принял меры, что бы получить информацию о ходе исполнительного производства в отношении ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", направив 15.09.2015 запрос в УФССП РФ по Ростовской области о предоставлении соответствующей информации, однако ответ не поступил. Информация по текущим платежам предоставляется на собраниях кредиторов и была отражена в отзыве конкурсного управляющего на жалобу кредитора, который представлен в суд первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.

Конкурсный управляющий Гончаров Василий Петрович представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения жалобы кредитора. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" утвержден Гончаров Василий Петрович.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является кредитором ОАО "Донбассводоснабжение" на сумму задолженности 135 733 792,62 руб., в том числе: 37 331 954,10 руб. - включены в реестр требований кредиторов, 98 401 838,52 руб. - текущая задолженность.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушают его права как кредитора, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оспаривая действия конкурсного управляющего должника, кредитор заявил о необоснованном перечислении конкурсным управляющим в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 денежных средств в размере 2 710 753,13 руб. в счет оплаты услуг организатора торгов - АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр".

Судом установлено, что между ОАО "Донбассводоснабжение" и АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" заключен предварительный договор N 10 от 10.09.2013 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-2570/2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 и постановлением кассационной инстанции от 19.12.2014, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся, в частности, в необоснованной оплате услуг организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" в сумме 8 392 009,42 руб.

В рамках указанного спора суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся в необоснованной оплате услуг организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" в сумме 8 392 009,42 руб., не соответствуют закону, противоречат принципу, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, имеют признаки злоупотребления правом и направлены на причинение ущерба интересам кредиторов.

Суды исходили из того, что торги по реализации имущества должника, назначенные на 17.01.2014, 17.04.2014 и 15.07.2014, не состоялись. В материалы дела не представлен акт выполненных работ, подписанный конкурсным управляющим с организатором торгом. В договоре не установлена сумма вознаграждения в случае, если торги не состоялись.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Донбассводоснабжение" перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 8 392 009,42 руб., признанное необоснованным на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014, производилось следующими платежными поручениями: N 7 от 12.09.2013 на 1 280 000 руб.; N 9 от 07.11.2013 на 1 470 000 руб.; N 10 от 22.11.2013 на 1 320 000 руб.; N 11 от 04.02.2014 на 700 000 руб.; N 12 от 06.02.2014 на 620 000 руб.; N 13 от 11.02.2014 на 620 000 руб.; N 13 от 12.02.2014 на 700 000 руб.; N 13 от 14.02.2014 на 1 320 000 руб.; N 13 от 19.02.2014 на 331 062,60 руб.; N 13 от 25.03.2014 на 28 937,40 руб.; N 14 от 25.03.2014 на 2 009,42 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий продолжал перечислять денежные средства по предварительному договору N 10 от 10.09.2013. Согласно выписке по расчетному счету ОАО "Донбассводоснабжение" конкурсным управляющим в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 необоснованно перечислены на расчетный счет АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" денежные средства в размере 2 710 753,13 руб., а именно: платежным поручением N 14 от 29.04.2014 оплачено 2 300 000 руб., платежным поручением N14 от 30.04.2014 оплачено 70 000 руб., платежным поручением N14 от 12.05.2014 оплачено 44 111,04 руб., платежным поручением N14 от 16.05.2014 оплачено 13 200 руб., платежным поручением N214 от 29.05.2014 оплачено 22 033,50 руб., платежным поручением N14 от 18.06.2014 оплачено 7 488,50 руб., платежным поручением от 26.06.2014 оплачено 16 213,59 руб., платежным поручением N14 от 30.07.2014 оплачено 28 493 руб., платежным поручением N14 от 08.08.2014 оплачено 13 507,50 руб., платежным поручением N14 от 26.12.2014 оплачено 139 266,50 руб., платежным поручением N14 от 02.03.2015 оплачено 31 742,50 руб., платежным поручением N14 от 17.03.2015 оплачено 24 697 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся в необоснованном перечислении в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 денежных средств в размере 2 710 753,13 руб. в счет оплаты услуг организатора торгов - АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр", поскольку они не соответствуют закону и нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", на удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является текущим кредитором по обязательствам ОАО "Донбассводоснабжение" по эксплуатационным платежам на сумму 98 401 838,52 руб. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о представлении сведений о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности.

Согласно заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указанное требование получено конкурсным управляющим 03.08.2015 и не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку текущие платежи осуществляются конкурсным управляющим при наличии у должника денежной массы в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, запрос ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о предоставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, является правомерным. Получение такой информации позволило бы данному кредитору с должной степенью определенности оценить возможность и сроки удовлетворения его текущих требований должником, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения законных интересов кредитора.

В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о представлении материалов исполнительного производства о взыскании с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу ОАО "Донбассводоснабжение" денежных средств.

Согласно заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указанное требование получено конкурсным управляющим 03.08.2015 и не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" взыскана задолженность в размере 9 590 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда от 29.01.2015 оставлено без изменения. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N ФС005874518 от 06.05.2015.

В соответствии с положениями статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отчет конкурсного управляющего, представленный на рассмотрение собрания кредиторов 20.07.2015, а также отчет, представленный к судебному заседанию, состоявшемуся 03.08.2015, не содержат сведений о ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление конкурсным управляющим информации о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности нарушает интересы кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора и признал незаконными действия конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся в необоснованном перечислении в период с 29.04.2014 по 17.03.2015 денежных средств в размере 2 710 753,13 руб. в счет оплаты услуг организатора торгов - АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр"; бездействие по предоставлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информации о размере текущей задолженности ОАО "Донбассводоснабжение", а также информации о ходе исполнительного производства о взыскании с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" задолженности в размере 9 590 000 руб. в пользу ОАО "Донбассводоснабжение".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014, как на преюдициальные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что стоимость услуг организатора торгов является необоснованной, явно завышена и несоразмерна ожидаемому результату, а потому расходы на оплату услуг организатора торгов понесены незаконно.

Решение Третейского арбитражного суда НП СРО "МОПС" от 20.05.2015 по делу N СС07-01/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Донбассводоснабжение" о расторжении договора поручения от 10.09.2013 на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение", заключенного между ОАО "Донбассводоснабжение" и АНО "Специализированная организация Межрегиональный аукционный центр", и взыскании с АНО "Специализированная организация Межрегиональный аукционный центр" 8 392 009,42 руб., не является преюдициальным судебным актом по отношении к рассматриваемому спору, ввиду различного состава участников и различного предмета спора.

Судебной коллегией так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что 15.09.2015 конкурсный управляющий направил запрос в УФФССП РФ по Ростовской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", но не получил на него ответ, поскольку соответствующие действия совершены конкурсным управляющим после принятия арбитражным судом к производству жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим не предприняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному листу.

Предоставление текущему кредитору информации по текущим платежам в ходе рассмотрения арбитражным судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о добросовестным исполнении им своих обязанностей, поскольку побуждающим мотивом для совершения таких действий в рассматриваемом случае является принятие арбитражным судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о представлении сведений о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, указанное требование получено конкурсным управляющим 03.08.2015.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие предоставление данной информации кредитору.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-2570/2003 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева