Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 19АП-7043/14

г. Воронеж

26 января 2016 г.

Дело N А35-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель": Маршалко Н.С., представитель по доверенности б/н от 13.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори": Харенков Е.Н., представитель по доверенности б/н от 14.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от государственного учреждения "Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 по делу N А35-3633/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" о взыскании основного долга в сумме 320 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности", государственное учреждение "Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" (далее - истец, ООО "ИУФ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (далее - ответчик, ООО "Черновецкие зори") о взыскании задолженности по договору N 5К на разработку проектной документации от 16 августа 2010 года в сумме 320 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности", государственное учреждение "Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А35-3633/2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" взыскано 320 000 руб. задолженности, 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Курской области от 07 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года 2014 года по делу N А35-3633/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела N А35-3633/2014 решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИУФ "Строитель" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен фактический результат работ по договору (проектная документация), которую последний использовал при выполнении строительных работ на основании договора подряда. Указанное обстоятельство подтверждает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках настоящего спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между ООО "ИУФ "Строитель" (подрядчик) и ООО "Черновецкие зори" (заказчик) заключен договор N 5К на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (в соответствии с техническим заданием), а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: проектные работы на капитальный ремонт фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО "Черновецкие зори".

Пунктом 2 данного договора установлено, что цена договора составляет 680 000 руб., в том числе НДС 18%: 100 800 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата производится по безналичному расчёту. Предварительная оплата 300 000 руб., в том числе НДС 18%: 45 762,71 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: 60 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В подтверждение факта выполнения обязательств по разработке проектной документации на капитальный ремонт фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО "Черновецкие зори" истцом представлен акт N 7 от 25.11.2010 сдачи-приёмки работ по договору N 5К (технологический проект фермы со шлейфом) на сумму 200 600 руб., подписанный в двустороннем порядке, и односторонне подписанный подрядчиком акт N 11 от 10.05.2011 сдачи-приёмки работ по договору N 5К (архитектурно-строительная часть коровника, молочного блока с внутренним электроснабжением, водопоением) на сумму 479 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за оказанные по договору услуги произведена частично по приходному кассовому ордеру N 4 от 23.03.2011 на сумму 15 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 6 от 08.04.2011 на сумму 245 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 8 от 25.04.2011 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 360 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 320 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 5К на разработку проектной документации от 16 августа 2010 года, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику, истец представил акт N 7 сдачи-приёмки выполненных работ от 25.11.2010, подписанный в двустороннем порядке, и подписанный в одностороннем порядке акт N 11 сдачи-приёмки работ от 10.05.2011, направленный ответчику только 28.10.2013.

Как установлено арбитражным судом области, факт получения соответствующей документации по акту N 11 сдачи-приёмки работ от 10.05.2011 ответчик отрицает.

Доказательств передачи результата работ по акту N 11 (проектной документации) ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на проектную документацию, представленную в материалы дела, и на то, что факт изготовления проектной документации подтверждается договором подряда на выполнение проектных работ N 02.11, заключенным с ООО "Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности", и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 15 апреля 2011 года, судом первой инстанции правомерно была отклонена, поскольку доказательств передачи в установленном порядке данной документации истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с предметом договора N 5К от 16.08.2010, подрядчик обязался выполнить проектные работы на реконструкцию молочно-товарной фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО "Черновецкие зори" (часть 1 договора), данные работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней. В соответствии с договором N 02.11 от 14.02.2011 подрядчик (ООО "Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности") принял на себя обязанности на разработке рабочего проекта "Коровник на 250 дойных коров с блоком подсобных помещений с профилакторием для телят в СПК "Черновецкие зори" Курской области". Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Акт N 11 от 10.05.2011, направленный 28.10.2013 вместе с претензией от 23.10.2013, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком предусмотренной статьёй 760 ГК РФ обязанности по передаче заказчику результата работ в виде выполненной проектной документации в соответствии с условиями заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу проектной документации ответчику истцом, требование истца о взыскании долга не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, учитывая, что истцом в материалы дела представлен фактический результат работ по договору (проектная документация), которую последний использовал при выполнении строительных работ на основании договора подряда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом достаточных и достоверных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 по делу N А35-3633/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён чеком-ордером от 04.12.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 по делу N А35-3633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е. Е. Алферова