Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 01АП-8111/15

г. Владимир

21 января 2016 г.

Дело N А79-5231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЧР "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2015 по делу N А79-5231/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по иску ГУП ЧР "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики ЧР

о взыскании в солидарном порядке понесенных убытков в размере 300 233 руб. 18 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - истец, Учколлектор) обратилось в Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии с иском к бывшим руководителю и учредителям общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" (далее - должник, ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА"): Ведину Сергею Михайловичу, Кобылину Александру Валерьевичу, Петрову Игорю Юрьевичу, Вединой (Якимовой) Анне Сергеевне (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке понесенных убытков в размере 300 233 руб. 18 коп.

Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии отказал в удовлетворении иска отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учколлектор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения иска, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на наличие причинно-следственной связи между своими убытками в сумме 300 233 руб. 18 коп. и бездействием ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" несостоятельным (банкротом) (дело N А79-5155/2013).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2013 по делу N А79-5155/2013 в отношении ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сержантов Михаил Николаевич.

Решением суда от 20.03.2014 по делу N А79-5155/2013 в отношении ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сержантов М.Н.

Определением от 07.10.2014 по делу N А79-5155/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии конкурсное производство в отношении имущества должника завершил.

В ходе процедур банкротства должника заявитель по делу добровольно произвел следующие перечисления:

платежное поручение N 528 от 01.04.2014 по оплате за публикацию в газете "Коммерсант" сведений о банкротстве должника ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 3 883,18 рубля;

платежное поручение N 529 от 01.04.2014 по оплате за публикацию сообщения на сайте в размере о банкротстве должника ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 640 рублей;

платежное поручение N 672 от 23.04.2014 по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 100 рублей;

платежное поручение N 674 от 23.04.2014 по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 154 000 рублей;

платежное поручение N 676 от 24.04.2014 по оплате за публикацию сообщения на сайте по конкурсному производству ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 640 рублей;

платежное поручение N 677 от 24.04.2014 по оплате за публикацию сообщения на сайте по конкурсному производству ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 640 рублей;

банковский ордер N 3859 от 23.04.2014 по оплате комиссии за проведение перевода арбитражному управляющему в размере 770 рублей;

платежное поручение N 790 от 15.05.2014 по оплате за публикацию сообщения на сайте по конкурсному производству ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 640 рублей;

платежное поручение N 671 от 08.07.2014 по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства в ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 70 000 рублей;

платежное поручение N 1171 от 30.07.2014 по оплате за публикацию сообщения на сайге по конкурсному производству ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 640 рублей;

платежное поручение N 1317 от 15.08.2014 по оплате за публикацию сообщения на сайте по конкурсному производству ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 640 рублей;

платежное поручение N 1714 от 06.10.2014 по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства в ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 67 000 рублей

платежное поручение N 18 29 от 14.10.2014 по оплате за публикацию отчета на сайте по конкурсному производству ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в размере 640 рублей.

15.06.2015 Учколлектор обратился в арбитражный суд с иском к бывшим руководителю и учредителям должника: Ведину Сергею Михайловичу, Кобылину Александру Валерьевичу, Петрову Игорю Юрьевичу, Вединой (Якимовой) Анне Сергеевне о взыскании в солидарном порядке понесенных убытков в размере 300 233 руб. 18 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем или участником должника положений указанного Закона данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статье 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ГУП "Учколлектор" моментом, с которым заявитель связывает обязанность руководителя (учредителей) должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - вступление в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года по делу N А79-6017/2012, вступившим в законную силу 29 мая 2013 года.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2014 по делу А79-5155/2013 о несостоятельности ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" установлено, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. Имущество у должника не выявлено. Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества. Требования кредиторов третьей очереди и текущие расходы не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Таким образом, не имеется доказательств того, что должник имел средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, что позволило бы ему обратиться самостоятельно в суд с заявлением о признании его банкротом

Учитывая изложенное, является предположительным суждение ГУП "Учколлектор" о том, что в случае подачи должником заявления о признании его банкротом было бы возбуждено дело о банкротстве, что в свою очередь позволило бы ГУП "Учколлектор" не быть инициатором возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли иные обязательства или иные кредиторы.

Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела N А79-5155/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" Учколлектор не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, Учколлектор в силу закона обязан погасить расходы по делу о банкротстве.

Обращаясь с таким заявлением, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что Учколлектор не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 301-ЭС14-4833.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской федерации от 13.01.2015 по делу N 83-КГ14-13 отклоняется в силу того, что в указанном деле обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является не только правом, но и обязанностью Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2015 по делу N А79-5231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ЧР "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов