Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 07АП-11489/13

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А45-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Ледвин А.В. (утвержден Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (рег. N 07АП-11489/2013 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года по делу N А45-11674/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, офис 309; ОГРН 1025403640943; ИНН 5408183656) по жалобе публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (далее - ООО "КАР ПЛАЗА", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11674/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ледвин Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2014 г.) ООО "КАР ПЛАЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "КАР ПЛАЗА" утвержден Ледвин Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

20.10.2015 г. в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", заявитель) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ледвиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего и непринятии им мер по преимущественному перед другими кредиторами должника получению заявителем удовлетворения требований за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2015 г.) в удовлетворении жалобы ПАО "Межтопэнергобанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Ледвиным А.В. возложенных на него обязанностей отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Межтопэнергобанк", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО "Межтопэнергобанк" на бездействие конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального права, указывает, что п. 3 ст. 336 ГК РФ подлежит применению в системной связи с п. 2 ст. 334 ГК РФ; банк как залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; конкурсный управляющий Ледвин А.В. не принял предусмотренных законом мер по учету и распределению платежей от аренды заложенного имущества.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Во-первых, она основана на неверном толковании норм права относительно понятия "предмет залога" и Закона о банкротстве, во-вторых, требования залогового кредитора к конкурсному управляющему, неисполнение которых послужило основанием для жалобы, наносит крупный материальный ущерб должнику и иным кредиторам, приведет к утрате заложенного имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ледвин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве. Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет заложенного имущества. Возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет доходов от использования имущества должника в деле о банкротстве регулируется ст. 138 Закона о банкротстве, а не ст. 334 ГК РФ.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Межтопэнергобанк" на бездействие конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что поскольку законом о банкротстве определено удовлетворение залоговых требований после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, и иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, законом о банкротстве не предусмотрено, то условия для применения гражданского законодательства по аналогии отсутствуют. Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% поступлений от сдачи в аренду залогового имущества приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 104 783 754, 91 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.12.2013 г. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. Залоговым имуществом являются земельный участок и 14 нежилых помещений общей площадью 2 844,1 кв.м. Данные помещения сдавались должником в аренду.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, закон о банкротстве подробно регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 3 ст. 336 ГК РФ в системной связи с п. 2 ст. 334 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Положения законодательства о банкротстве являются специальными и регулируют порядок удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве. Нормы п. 3 ст. 336 ГК РФ и п. 2 ст. 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что сдача заложенного имущества в аренду обусловлена, в первую очередь, обеспечением его сохранности, другого источника средств для этой цели в процедуре банкротства не имеется, и что, сдавая заложенное имущество в аренду, должник несет дополнительные расходы на его обслуживание, обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% поступлений от сдачи в аренду залогового имущества приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам.

В этой связи удовлетворение жалобы ПАО "Межтопэнергобанк" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ледвиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего и непринятии им мер по преимущественному перед другими кредиторами должника получению заявителем удовлетворения требований за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, что противоречит целям конкурсного производства и не отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года по делу N А45-11674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова