Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-28438/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-34502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: до перерыва: Потворова Г.И. по доверенности от 14.05.2015; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: до перерыва: Лавринов А.В. по доверенности от 24.09.2015; после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28438/2015) ГБОУ СОШ N 518 Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-34502/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СК "Ресурс"

к ГБОУ СОШ N 518 Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 518 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 401 094 руб. 65 коп. задолженности по договору от 27.02.2014 N 518/02/14-1; 37 747 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 22.11.2014; 21 324 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 15.05.2015; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.09.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 401 094 руб. 65 коп. задолженности; 37 747 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 22.01.2014; 21 324 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 15.05.2015; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 12 203 руб. 34 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что сторонами в договоре согласован такой способ прекращения обязательств заказчика при окончательных расчетах как удержание суммы неустойки в случае просрочки срока выполнения работ, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания, задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат. В силу вышеизложенного, подлежат изменению и взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение законным и обоснованным.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.02.2014 N 518/02/14-1 на выполнение ремонтных работ в здании ГБОУ школа N 518 Выборгского района СПб по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 24, литера А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 802 189 руб. 30 коп.; продолжительность работ - 30 рабочих дней с начала выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2), т.е. не позднее 30.04.2014.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 802 189 руб. 30 коп.

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 19.05.2014, а следовательно, заказчик в силу положений пункта 3.4 договора, обязан был оплатить выполненные и принятые работы не позднее 16.06.2014.

Платежным поручением от 21.11.2014 N 908 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 401 094 руб. 65 коп. - "за ремонт с зачетом неустойки за нарушение сроков по договору от 27.02.2014 N 518/02/14-1; акту от 19.05.2014".

Полагая, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков выполнения работ, не является штрафом, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для ее зачета, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 401 094 руб. 65 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 401 094 руб. 65 коп., с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 401 094 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца сумма процентов за период с 17.06.2014 по 22.11.2014 (из расчета суммы задолженности в размере 802 189,30 руб.) составила 37 747 руб. 46 коп.; за период с 22.11.2014 по 15.05.2015 (из расчета суммы задолженности в размере 401 094,65 руб.) составила 21 324 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательств оплаты принятых по вышеуказанным актам Ответчиком работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Довод ответчика о том, что размер задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, подлежит снижению на 401 094 руб. 65 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение указанного довода Ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу письменных заявлений о проведении зачета взаимных требований.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что зачет взаимных требований проведен путем направления истцу претензии от 19.05.2014 с требованием оплаты неустойки в размере 401 094 руб. 65 коп., предусмотренной пунктом 6.1.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В представленной в материалы дела претензии отсутствуют сведения о зачете взаимных требований.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств проведения зачета взаимных требований на сумму 401 094 руб. 65 коп., так же как и доказательств наличия у истца перед ответчиком денежных обязательств на указанную сумму, правовые основания для уменьшения суммы задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы документально подтверждены, обоснованны и сумма в 20 000 руб. соответствует критериям разумности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-34502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов