Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-57523/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-4059/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-89742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИПЕРИОНФИНАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.15г.,

по делу N А40-89742/14, принятое судьёй Никоновой О.И. (105-760),

по иску ООО "ГИПЕРИОНФИНАНС" (истец) к ООО "СИНЕГА-1" (ответчик),

о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегельский И.Г. по доверенности от 30.03.15г.,

от ответчика: Фомин Р.А. по доверенности от 28.04.15г., Волков Е.В. по доверенности от 29.04.15г.,

от третьих лиц: 1)ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" - Тихонова А.С. по доверенности от 25.09.15г., 2)Егорова К.С., ЗАО "Ассоциация Сталькон", ЗАО "Феррера Руссия", Ляльков М.И., Макаров С.И., Комитет г.Москвы государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт, ООО "Антар", ООО "Брестская-12", ООО "Брестская-15", ООО "Вега", ООО "Вектра", ООО "Новый город", ООО "ПрометейФинанс", ООО "Слобода", ООО "Элвиком Менеджмент", УК "Альтимус", Щербаков С.А., Щербаков С.С., Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и механическое, электрическое и иное оборудование здания, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений на 1 -м этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8.

Ответчик иск не признал.

Требование основано на том, что истец является собственником нежилых помещений в указанном здании, он лишен возможности пользоваться истребуемыми помещениями и оборудованием, поэтому просит признать право собственности общей долевой собственности, истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, со ссылкой на ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представитель истца жалобу поддержал, на иске настаивает. Представитель ответчика против жалобы возразил. Представитель третьего лица, ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза", оставил решение на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г. не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8, площадью 1 433,9 кв.м., и машиномест с 1 по 9 площадью 132,4 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.11г., от 22.02.13г.

ООО "СИНЕГА-1" в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 101,6 кв.м., что видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.01.13г.

В указанных помещениях площадью 33,2 кв.м., площадью 15,3 кв.м., расположено электротехническое оборудование, трансформаторы тока, два распределительных устройства, главный распределительный щит, кабельные лотки, узел учета электроэнергии, вертикальные магистральные межэтажные кабельные трассы, трансформаторная подстанция, часть из которых принадлежит ответчику на праве собственности и используются для своих нужд, а часть для обслуживания более одного нежилого помещения. Все оборудование приобретено на средства ответчика спустя два года после введения здания в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и заключениями экспертов.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств того, что истребуемые нежилые помещения и оборудование является общей собственностью здания, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то правовых и фактических оснований в силу ст.65 АПК РФ, ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ для признания за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения и оборудование, а также истребования из чужого незаконного владения, не имеется.

Учитывая представленные доказательства, на основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.15г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество и незаконное использование истребуемого имущества ответчиком. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе определяется на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-89742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИПЕРИОНФИНАНС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков