Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 04АП-7245/15

г. Чита

26 января 2016 г.

Дело N А78-11495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Иванова О.М. (доверенность от 02.12.2015), Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2016), Зизевской Н.А. (доверенность от 19.01.2016), Агаларян А.Г. (доверенность от 19.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Афина" Давыдовой Л.И. (доверенность от 10.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-11495/2015 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

Общество с огр ниченной ответственностью "Афин " (ИНН 7536118582, ОГРН 1117536003386, д лее - н логопл тельщик, ООО "Афин ", общество) обр тилось в Арбитр жный суд З б йк льского кр я с з явлением к Межр йонной инспекции Федер льной н логовой службы N2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, д лее - инспекция, н логовый орг н) о призн нии нез конными действий по выст влению требов ния N18\10/46175 от 16 июля 2015 год, к к несоответствующих Н логовому кодексу Российской Федер ции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-11495/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Афина" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите 24 апреля 2015 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, с заявленной к возмещению из бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суммой налога на добавленную стоимость в размере 9 538 246 руб. Вместе с декларацией обществом в налоговый орган также были представлены документы согласно реестру поданных документов для проведения камеральной проверки подтверждения права вычета за 1 квартал 2015 года: грузовые таможенные декларации; акты о приемке товара; платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств на Читинскую таможню; отчет о расходовании денежных средств; книга покупок; карточка по счету 41 (приход товара); счета - фактуры; акты выполненных работ.

12 мая 2015 года налоговым органом в адрес общества направлено требование N 43953 о представлении документов (информации). Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в связи с жалобой налогоплательщика на действия инспекции было принято решение N 2.14-20/208-ЮЛ/06525 от 22 июня 2015 года. Решением N 2.14-20/208-ЮЛ/06525 от 22 июня 2015 года Управление ФНС России по Забайкальскому краю признало действия Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите, выразившиеся в направлении ООО "Афина" требования N 43953 от 12 мая 2015 года, незаконными, требование N 43953 не подлежащим исполнению.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, направил ООО "Афина" сообщения о выявлении ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля:

- сообщение N 10532 от 18 июня 2015 года, в котором инспекция указала на то, что согласно выписке банка поступления денежных средств на расчетный счет общества от ООО "Гамма" составило 14 7000 000 руб., по данным книги продаж за 1 квартал 2015 года ООО "Афина" осуществлена реализация товаров ООО "Гамма" на основании счетов- фактур на сумму 10 282 069,99 руб., при этом руководитель ООО "Гамма" дал пояснения об отсутствии поставок от ООО "Афина" (т.2 л.д.31-32);

- сообщение N 11028 от 24 июня 2015 года, в котором инспекция указала на получение обществом в 1 квартале 2015 года от покупателей частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, с которой не был исчислен налог (т.2 л.д.34);

- сообщение N 12257 от 06 июля 2015 года, в котором инспекция указала, что согласно документов, полученных на основании по встречных проверок, ООО Афина" в 1 квартале 2015 года получило частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров от ООО "Вейрон", с которой обществом не определена налоговая база и не исчислен налог (т.2 л.д.36). 16 июля 2015 года ООО "Афина" представила в налоговый орган возражения на сообщение N 12257 от 06 июля 2015 года, дав свои пояснения относительно правовой природы спорных денежных средств. После чего инспекция 18 июля 2015 года направила в адрес общества требование N 13580 от 17 июля 2015 года, запросив документы в подтверждение изложенных в возражении пояснений.

Кроме того, 17 июля 2015 года налоговый орган направил в адрес ООО "Афина" требование N 18-10/46175 от 16 июля 2015 года о представлении документов (информации), в котором предложил представить на камеральную проверку документы: анализ счета за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 N 41 "Товары"; карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 N 41 "Товары"; оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Примечание: ведомость учета ТМЦ на складе с разбивкой по номенклатуре товара; оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Примечание: ведомость движения товара по партиям из управленческого учета в разрезе номенклатуры.

Не согласившись с требованием о представлении документов (информации) N 18-10/46175 от 16 июля 2015 года, ООО "Афина" оспорило в вышестоящий налоговый орган действия инспекции по его направлению. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/272-ЮЛ/08810 от 18 августа 2015 года жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.35-39). После чего налогоплательщик обратился в суд за признанием незаконными действий инспекции по выставлению ему требования N 18-10/46175 от 16 июля 2015 года.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии объяснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган обязан при проведении камеральной проверки исследовать и проверить все доводы, приведенные налогоплательщиком, а также представленные им документы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

На основании вступившего в силу с 1 января 2015 года пункта 8.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО "Афина" были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации. При представлении в налоговый орган налоговой декларации общество представило в инспекцию документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа возникли противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в представленной налоговой декларации, сведениям об указанных операциях, полученных от контрагентов налогоплательщика. О чем инспекция уведомила общество, направив в его адрес сообщения (с требованием предъявления пояснений) N 10532 от 18 июня 2015 года, N 11028 от 24 июня 2015 года и N 12257 от 06 июля 2015 года. После чего 16 июля 2015 года направила налогоплательщику требование N 18-10/46175 о представлении документов (информации).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета формируется за счет положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и исчисленной с неё суммы НДС. Право налогового органа при камеральной проверке проверять не только обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и правильность исчисленного с налоговой базы налога на добавленную стоимость, следует из пункта 8 и пункта 8.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган, проводя камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, усмотрел противоречия в налоговой базе и уведомил о них налогоплательщика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у инспекции имелись правовые основания в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у общества первичные и иные документы.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что запрашиваемые документы должны были относиться к конкретным операциям, по которым у инспекции возникли вопросы к налогоплательщику, поскольку указанное ограничение следует из прямого указания в пункте 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из требования N 18-10/46175 от 16 июля 2015 года налоговый орган истребовал у общества: анализ счета за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 N 41 "Товары"; карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 N 41 "Товары"; оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Примечание: ведомость учета ТМЦ на складе с разбивкой по номенклатуре товара; оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Примечание: ведомость движения товара по партиям из управленческого учета в разрезе номенклатуры (т.1 л.д.124-127, т.2 л.д.1-3).

Все указанные документы являются сводными или аналитическими документами бухгалтерского учета, которые формируются на основании первичных документов и не являются основанием для исчисления налога. Кроме того они не относятся непосредственно к операциям по которым у инспекции возникли вопросы к налогоплательщику.

Ссылка инспекции на необходимость исследования запрашиваемых документов с целью проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость судом обоснованно отклонена, поскольку налогоплательщиком на камеральную проверку был представлен счет 41 "Товары", который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, содержит информацию о движении товара путем отражения кредитовых и дебетовых операций.

В связи с чем, истребование у общества аналогичных сведений в виде сводных или аналитических учетных документов ведет к нарушению прав налогоплательщика путем обязания его формировать и изготавливать документы, представление которых на камеральную проверку необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ инспекция не обосновала уважительности причин их непредставления суду первой инстанции, в независимости от того, что указанные документы указаны в акте проверки с учетом требований части 5 статьи 200 АПК РФ. Ненадлежащее исполнение функций представителя налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть признано уважительной причиной.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-11495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко