Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 19АП-6862/15

г.Воронеж

22 января 2016 г.

Дело N А48-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Золотарёвой Ольги Николаевны: Золотарёвой О.Н.; Черновой Е.В., представителя по доверенности 57 АА 0596423 от 24.11.2015; Золотарёва Г.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2015;

от Индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны: Сергеевой Е.П. представителя по доверенности б/н от 30.09.2014; Егорова И.В. представителя по доверенности б/н от 30.09.2014;

от АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Багдасарян Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Рыбаловой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Баволяк А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Баволяк Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Частовой Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Матвеевой О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Матвеева Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМИЗ администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золотарёвой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 г. по делу N А48-4214/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) к Индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575323800042), третьи лица: АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление" (г.Орел), ИП Багдасарян Н.А. (г. Орел), ИП Рыбалова Е.В. (г. Орел), ИП Баволяк А.Г. (г. Орел), ИП Баволяк Ю.В. (г. Орел), ИП Частова Н.В. (г. Орел), Матвеева О.Н, Матвеев Н.Н. (г. Орел), УМИЗ администрации г. Орла (г. Орел), о признании права общей долевой собственности Матвеевой Л.Н., Золотаревой О.Н. на общее имущество: помещение N 29 (56,7 кв.м. - коридор), N 1в (13,3 кв.м. - холл), N 31 (4,7 кв.м. - туалет), входящих в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.13, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, 2) о признании отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности Золотарёвой О.Н. на помещение N 95, площадью 502,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Людмила Николаевна (далее - ИП Матвеева Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Николаевне (далее - ИП Золотарева О.Н., ответчик), в котором просила признать за Матвеевой Л.Н. право общей долевой собственности на общее имущество: помещения N 29 (56,7 кв. м), N 1в (13,3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16 в размере 13/1250 доли, что составляет 0,78 кв. м.

Обосновывая исковое требование, истец указал, что доступ в принадлежащее ему помещение N 112 возможен через единственный вход - помещение N 29 площадью 56,7 кв. м, являющееся коридором и помещение N1 площадью 13,3 кв. м, являющееся холлом, и входящими в состав помещения N95, собственником которого является Золотарева О.Н. Поскольку указанные помещения совместно с помещением N31 (туалет) проектировались и строились для обслуживания всего второго этажа, они относятся к вспомогательным помещениям и входя в состав общего имущества.

В части ранее заявленного требования о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности Золотаревой О.Н. на общее имущество: помещения N 29 (56,7 кв. м), N 1 (13,3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N95, площадью 502,4 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.203, расположенного по адресу: г. Орел. ул. Тургенева, д. 16 (л.д.76, 384 т. 4), истец заявил отказ от исковых требований.

Возражая на иск, ответчик указал, что ИП Матвеевой Л.Н. пропущен срок исковой давности, истекший по мнению ответчика, 30 мая 2009 года - спустя три года с момента приобретения истцом помещения N 105. Ответчик настаивает на том, что спорное помещение N 29 представляет собой не коридор, а салон для приема заказов, то есть имеет самостоятельное предназначение, и ввиду чего не относится к местам общего пользования. Помещение N 31 (туалет), по мнению ответчика, также не относится к местам общего пользования, поскольку создано за счет собственных средств ИП Золотаревой О.Н. и предназначено для обслуживания только одного помещения (N 95 по плану строения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал "Орловское региональное управление", ИП Багдасарян Н.А., ИП Рыбалова Е.В., ИП Баволяк А.Г., ИП Баволяк Ю.В., ИП Частова Н.В., Матвеева О.Н., Матвеев Н.Н., УМИЗ администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 г. по делу N А48-4214/2014 исковые требования о признании за ИП Матвеевой Л.Н. права общей долевой собственности на общее имущество: помещения N 29 (56,7 кв. м), N 1в (13,3 кв. м), N 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, в размере 13/1250 доли были удовлетворены.

В части признания отсутствующим права собственности ИП Золотарёвой О.Н. на объекты недвижимости - нежилые помещения N 29 (56,7 кв. м - коридор), N 1в (13,3 кв. м - холл). N 31 (4,7 кв. м - туалет), входящие в состав помещения N 95, площадью 502,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Золотарева О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда в части признания за истцом права общей долевой собственности на вышеназванные объекты, просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении указанных требований - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2016 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

ИП Золотарева О.Н. и ее представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на вышеназванные объекты по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда, в удовлетворении указанных требований - отказать.

Представители ИП Матвеевой Л.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2011 года между Золотаревой О.Н. (продавец) и Матвеевой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости - нежилое помещение N 112, назначение: нежилое, общая площадь 17,8 кв. м (комнаты N 71 - 2,6 кв. м; N 72 - 6,6 кв. м; N 73 - 2,0 кв. м; N 74 - 1,9 кв. м; N 75 - 2,4 кв. м; N76 - 2,3 кв. м), этаж 2, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, лит. А2. Стоимость объекта 700 000 руб. покупателем оплачена, что подтверждается дополнительным соглашением N1 от 16.03.2011 года к договору купли-продажи нежилого помещения от 24.02.2011 года.

Запись о праве собственности Матвеевой Л.Н. на помещение, приобретенное по указанному договору, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2011 г., на что указывает свидетельство о государственной регистрации права 57-АБ N 140784, выданное 11.04.2011 года Управлением Росреестра по Орловской области. Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2006, в собственности Матвеевой Л.Н. находится другое нежилое помещение, также расположенное на втором этаже здания по ул. Тургенева, д. 16 в г.Орле, площадью 45,4 кв. м, обозначенное номером 105.

Нежилое помещение N 112, приобретенное истцом по договору с ответчиком, выделено продавцом из встроенного помещения N 95, которое, в свою очередь, было образовано путем объединения помещений N 95 и N 99 и последующей перепланировки.

Как следует из кадастрового паспорта помещения N 95 по состоянию на 18.02.2011 года, заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной перепланировки нежилого помещения N 95 по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, в состав помещения N 95, имеющего общую площадь 502,0 кв.м после перепланировки вошли иные помещения, в том числе холл площадью 13,6 кв.м (поз. 1в), коридор площадью 56,7 кв.м (поз. 29) и санузел площадью 4,4 кв.м (поз. 31).

Из обстоятельств дела следует, что спорные помещения к началу приватизации первых помещений, расположенных в здании по ул.Тургенева, д.16, также как на момент выкупа спорных объектов, а равно и позднее предназначались для обслуживания более одного помещения в здании. Указанное обстоятельство подтверждается данными технической инвентаризации, составленными по состоянию на 2001, 2003, 2011 года, договором купли - продажи нежилого помещения N 68 от 27.03.1996, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Тургенева, д. 16.

Истец, ссылаясь на то, что доступ в принадлежащее ему помещение N 112 возможен через единственный вход - помещение N 29 площадью 56,7 кв. м, представляющее собой коридор; помещение N1 площадью 13,3 кв. м, являющееся холлом, входящими в состав принадлежащего на праве собственности Золотаревой О.Н. помещения N95, а также на то, что указанные помещения совместно с помещением N31 (туалет) проектировались и строились для обслуживания всего второго этажа, обратился в суд с настоящим требованием о признании права общей долевой собственности на данные объекты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормы статей 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку спорные помещения не относятся к жилому дому.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать то обстоятельство, что спорные помещения относятся к общему имуществу, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется технический паспорт от 14.04.2008 г. с приложенным к нему планом помещений (том 1, л.д. 21), из которого усматривается, что коридор N 29, холл N 1в, санузел N 31 представляют собой технические помещения вспомогательного значения по отношению к другим помещениям.

Кроме того, в экспликации к плану строения (том 1, л.д. 22) комната N 31 поименована в качестве санузла, комната N 29 - в качестве коридора, комната N 1в - в качестве холла.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вышеназванные объекты своим назначением и техническими характеристиками относятся к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что согласно техническому паспорту по состоянию от 23.12.2013 года комната N 29 обозначена как салон для приема заказов площадью 56,7 кв.м, не имеет правового значения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Сведения о том, что назначение спорных помещений было изменено в установленном законом порядке, в доме 16 по ул.Тургенева в г.Орле, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что помещения, признания права общей долевой собственности в отношении которых добивается истец, относятся к общему имуществу по изложенным выше основаниям, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Поскольку предметом настоящего требования является признание права общей собственности, а не установление права ограниченного пользования чужим имуществом (ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о том, может ли доступ в помещения истца быть обеспечен иным образом без использования спорных помещений, не относится к обстоятельствам, имеющим значение по спору об общем имуществе здания.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет за необоснованностью довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, так как требования собственников направлены на устранение нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 г. по делу N А48-4214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золотарёвой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых