Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 14АП-10343/15

г. Вологда

28 января 2016 г.

Дело N А66-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-12011/2014 (судья Карсакова И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" (местонахождение: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября; ОГРН 1066952002083; ИНН 6950050949; далее - Предприятие, должник) в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - уполномоченный орган) 05.02.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности в размере 49 497 180 руб. 26 коп.

Определением суда от 04.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2015) требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере в размере 46 559 267 руб. 36 коп., из них 868 руб. 15 коп. пени, 43 578 814 руб. 58 коп. основного долга, в том числе: 30 599 831 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, 2 498 874 руб. 76 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии, 5196 руб. 66 коп. страховые взносы по дополнительному тарифу, 1 858 179 руб. 19 коп. страховые взносы по дополнительному тарифу, страховые взносы 8 616 732 руб. 97 коп. обязательного медицинского страхования; 2 979 584 руб. 63 коп. пени, в том числе: 2 545 491 руб. 47 коп. пени на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, 69 345 руб. 61 коп. пени на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии, 393 руб. 77 коп. пени по дополнительному тарифу, 43 445 руб. 11 коп., пени по дополнительному тарифу, 320 908 руб. 67 коп. пени на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, материалам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что само по себе вынесение уполномоченным органом требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.01.2015 N 0784540005242 и от 22.01.2015 N 0784540005268 после введения определением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) процедуры наблюдения в отношении Предприятия не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не является безусловным доказательством, препятствующим включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как указывает апеллянт, применительно к рассматриваемой ситуации факт наличия у Предприятия недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, 1 квартал 2014 года и полугодие 2014 года подтвержден соответствующими расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, что не оспаривается должником. Также лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не оспаривается наличие у последнего обязанности по уплате задолженности, указанной в спорных требованиях, арифметических разногласий не имеется, пени начислены за период до даты введения наблюдения в отношении должника (до 18.12.2014).

Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа возражала относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Предприятия через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 559 267 руб. 36 коп., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

По смыслу указанной нормы Закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени. Следовательно, требование заявителя, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

Таким образом, кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пени на дату введения наблюдения, либо на дату последующей процедуры банкротства (если требования заявлены после вынесения решения о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Предприятия сумм пеней в размере 2 937 912 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган лишился возможности предъявления данных требований к должнику в связи с признанием их недействительными вступившими в законную силу решениями суда по делам N А66-2471/2015 и N А66-2470/2015.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-12011/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова