Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 11АП-18502/15

г. Самара

28 января 2016 г.

Дело N А65-9489/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, принятое по делу NА65-9489/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фудс", г.Казань, (ОГРН 1041626849296, ИНН 1658059703),

закрытому акционерному обществу "Талерек", г.Казань, (ОГРН 1051641047996 ИНН 1660080100),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 191 714 руб. 08 коп., процентов в размере 764 502 руб. 90 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 2 132 601 руб. 54 коп., процентов в размере 508 093 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 191 714 руб. 08 коп., процентов в размере 764 502 руб. 90 коп.; и закрытому акционерному обществу "Талерек" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 132 601 руб. 54 коп., процентов в размере 508 093 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 299 783 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2012 года по 01 апреля 2015 года, 162 457 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С закрытого акционерного общества "Талерек" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 866 522 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2012 года по 01 апреля 2015 года, 108 304 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от ответчиков не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи помещений N 01-049-2006-440 от 01 сентября 2007 года за обществом с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" и закрытым акционерным обществом "Талерек" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика, д.64, в размерах: 841,10 кв м. - ООО "Сити Фудс", 494,2 кв.м. - ЗАО "Талерек".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 апреля 2007 года серия 16-АА N 127144 и серия 16-АА N 127145.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 08 мая 2009 года N 3357 ответчикам в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым кварталом 16:50:160503, площадью 2 386 кв.м., занимаемый нежилыми помещениями по ул. Ю. Фучика, 64.

Актом обследования земельного участка органа муниципального контроля N 487 от 29 октября 2014 года установлено, что земельный участок площадью 2 386 кв.м. по ул. Ю.Фучика используется ответчиками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Полагая, что ответчики пользуются спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 64, подтверждается материалами дела (в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 10 апреля 2007 года, согласно которого на спорном земельном участке расположен объект ответчиков) и ответчиками не опровергнут.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд обосновано пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО "Сити Фудс" за период с 01 мая 2007 года по 28 февраля 2015 года составляет 3 191 714 руб. 08 коп., сумма неосновательного обогащения ЗАО "Талерек" за период с 01 мая 2007 года по 31 марта 2015 года составляет 2 132 601 руб. 54 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с неосновательного обогащения за период 01 мая 2007 года до 23 апреля 2012 года истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства перерыва срока исковой давности истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2007 года до 23 апреля 2012 года является неправомерным.

Таким образом, произведя расчет с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию за период с 23.04.2012 по 31.03.2015 составляет: с ООО "Сити Фудс" в сумме 1 299 783 руб. 24 коп., с ЗАО "Талерек" - в сумме 866 522 руб. 28 коп.

Также истец, руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Сити Фудс" в размере 764 502 руб. 90 коп. за период с 15 июня 2007 года по 15 февраля 2015 года, с ЗАО "Талерек" в размере 508 093 руб. 13 коп. за период с 15 июня 2007 года по 15 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и от 15 ноября 2001 года N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в спорный период) по истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения истца с иском (23 апреля 2015 года), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до 23 апреля 2012 года, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 23 апреля 2012 года.

В остальной части заявленные требования удовлетворены обосновано.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-9489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко