Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-6785/15

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А60-57297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой. В.В. Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ООО "СтройЭксперт": не явились,

от ответчика - ОАО "Свердловскавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57297/2014,

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ИНН 6673229420, ОГРН 1116673001026)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" неустойки по договору поставки N А0523 от 26.11.2011, начисленной за период с 11.03.2014 по 27.06.2014 в сумме 8 708 223 руб. 58 коп (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением от 07.04.2015 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" взыскана неустойка в сумме 3 991 269 руб. 23 коп., начисленная за период с 11.03.2014 по 27.06.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 498 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 29.06.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

ООО "СтройЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 660 руб.

Определением от 28.10.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Свердловскавтодор" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в сумме 60 000 руб. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СтройЭксперт" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что все услуги оказаны истцу представителем и правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 15.12.2014 N 93/14, заключенный между ООО "СтройЭксперт" (доверитель) и Адвокатской конторой N 35 Свердловской областной коллегии адвокатов (поверенный).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области на стороне истца по делу о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору поставки N А523 от 26.12.2011 за период с 11.03.2014 по 27.06.2014.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.04.2015 юридические услуги по договору поручения на совершение юридических действий от 15.12.2014 N 93/14 оказаны в полном объеме. Доверитель по объему и качеству оказанных поверенным услуг претензий не имеет. Поверенный по оплате оказанных услуг претензий не имеет. Стороны подтверждают надлежащее выполнение условий договора.

Оплата услуг на сумму 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 N 12.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителем действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 91 660 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных истцу агентством и оплаченных им, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы, а также с учетом п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональности взысканных судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-57297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов