Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-22687/15

город Ростов-на-Дону

27 января 2016 г.

дело N А53-22803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А53-22803/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздолье" (ОГРН 1026101233256, ИНН 6119006427)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ИНН 6134012136, ОГРН 1136192000746)

о взыскании задолженности в сумме 558 050,20 руб. и неустойки в сумме 86 785,68 руб.,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздолье" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" о взыскании задолженности в сумме 558 050,20 руб. и неустойки в сумме 86 785,68 руб.

Решением суда от 23 ноября 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздолье" задолженность в сумме 558 050,20 руб., неустойка в размере 86 785,68 руб., государственная пошлину в сумме 15 897 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Титан-Агро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно п.3.4. Договора поставки N 4 от 02.02.2015 г предусмотрены действия Покупателя в случае поставки товаров с нарушениями согласованных условий поставок: Покупатель может потребовать доукомплектовать товары в течение 5 дней с момента заявления претензии либо соразмерно уменьшить цену товара. Только в случае неисполнения данных требований Покупатель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Поскольку порядок разрешения споров в связи с недопоставкой урегулирован сторонами в п. 3.4. Договора N 4, то указанный порядок и должен был применяться. Возможность применения именно положений договора, а не правил ст. 487 ГК РФ подтверждена судебной практикой. Кроме того, если срок действия договора поставки не истек, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. По общему правилу прекращение срока договора не прекращает обязательство, если оно не было исполнено должником до момента истечения действия срока (часть 3 статьи 425 ГК РФ), в случае если иное не определено законом или договором.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Титан-Агро" (поставщик) и ООО "АФ "Раздолье" (покупатель) в лице агента ООО "Кубанский бекон" был заключен договор поставки от 02.02.2015 N 004 на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары, а истец обязался принять и оплатить эти товары.

Согласно п. 1.1. договора цена, ассортимент (развернутая номенклатура), количество и сроки оплаты указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В адрес истца был выставлен счет от 28.03.2015 N 59 на сумму 57 366,69 EUR с условием 100% предоплаты товара, срок поставки которого определен 45 дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

ООО "Кубанский бекон", являясь платежным агентом в соответствии с агентским договором от 29.12.2014, действуя в интересах и по поручению ООО "АФ "Раздолье", платежным поручением от 07.04.2015 N 5231 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 558 897,50 руб. в счет оплаты по счету от 28.03.2015 N 59. Перевод евро в рубли осуществлен по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно условиям договора оплаченный товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 22.05.2015.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил частично на сумму 3 000 847,30 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 558 050,20 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) в лице агента ООО "Кубанский бекон" был заключен договор поставки N 004 на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства.

ООО "Кубанский бекон" (агент) при заключении указанного договора действовало от имени, в интересах и по поручению истца в соответствии с агентским договором от 29.12.2014. Полномочия агента указаны в разделе 1 агентского договора:

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора, права и обязанности по договору поставки N 004 на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства от 02.02.2015 возникли у истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства за товар в размере 3 558 897,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 N 5231.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор поставки от 02.02.2015 N 004, платежное поручение от 07.04.2015 N 5231, универсальные передаточные документы, акт сверки и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 07.04.2015 N 5231.

Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 558 050,20 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 785,68 руб. за период с 23.05.2015 по 22.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 5.2. договора, в случае не поставки товара на дату, указанную в приложениях, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора на основании выставленного письменного требования покупателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме - в размере 86 785,68 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.4. договора поставки являются безосновательными и подлежат отклонению, так как пункт 3.4. Договора поставки распространяет свое действие исключительно на случаи поставки некомплектного товара. Истцом претензий о поставки некомплектного товара не предъявлялось и требований о доукомплектовании товара - не заявлялось.

Статьями 478 и 479 ГК РФ определяется термин "комплект товаров", как определенный набор товаров, включенный в комплект определенной вещи. Таких товаров (вещей) Истцу по Договору поставки Ответчиком не поставлялось.

Таким образом, положения пункта 3.4. Договора поставки к допущенным нарушениям Ответчика не могут быть применены, так как имеет место нарушение поставки товара по количеству, а не по комплектности, и соответственно должны применяться положения ст. 466 ГК РФ с учетом положений ст. 487 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения п. 1 ст. 511 ГК РФ, где указанно, что Поставщик (Ответчик), допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поставка товара в соответствии с условиями договора должна была осуществляться не в определенные периоды, а до конкретного срока указанного в соответствующих счетах на оплату.

В тоже время, исходя из положений установленных п. 1 ст. 511 ГК РФ Ответчик также нарушил свои обязательства по возможной допоставке не поставленного в срок товара.

Таким образом, Ответчик не однократно нарушал условия Договора поставки связанные со сроками поставки товара, а также не исполнял обязанность восполнять недопоставленный товар, что послужило основанием для заявления требования о возврате предварительно оплаченных денежных средств в соответствии со ст. 487 ГК РФ и последующего обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А32-22803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ИНН 6134012136, ОГРН 1136192000746) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина