Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-17397/15

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N А60-31263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление"; от ответчика, муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года

по делу N А60-31263/2015,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)

к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" (далее - МО "город Нижний Тагил") в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании 103 660 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных с июня 2012 года по сентябрь 2015 года услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Калинина, 97, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение литер общей площадью 237,4 кв.м., а также 8 046 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 6, 58, 62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года (резолютивная часть от 28.10.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены: с МО "город Нижний Тагил") в лице Администрации города Нижний Тагил за счет казны МО "город Нижний Тагил" в пользу ООО УК "ЖКУ" взыскано 103 660 руб. 71 коп. основного долга, а также 4 110 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 046 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 266 руб. 00 коп. (л.д.66-73).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, основаниями для изменения или отмены решения суда являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт оспаривает наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг. Ответчик считает, из представленного истцом протокола собрания правления ТСЖ о заключении договора управления с истцом от 01.10.2010 следует, что собрание правления неправомочно, его решение ничтожно независимо от признания его таковым судом. Иные доказательства принятия решения о заключении договора не представлены. Договор управления заключен с нарушением положений статей 44, 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик не предпринимал никаких действий по признанию сделки незаконной, поскольку Администрация города не знала о существовании судебного разбирательства.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права при решении вопроса о правомерности расчета и о сумме задолженности, подлежащей взысканию. Заявитель оспаривает взыскание с него задолженности за капитальный ремонт, указывая на изменение порядка проведения такого ремонта, сбора и распределения средств на него, а также на отсутствие утвержденных ставок. В ходе судебного заседания ответчик пояснял, что расчет истца достоверен в той части, в которой он соответствует постановлению Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2014 N 136-ПА. Данное постановление не содержит положений об утверждении ставки взносов на капитальный ремонт, доказательства утверждения собственниками помещений дома такой ставки в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, принятое решение в части удовлетворения требования о взыскании взносов на капитальный ремонт приводит к неосновательному обогащению истца, так как в силу закона он не участвует в проведении работ по капитальному ремонту.

Истец, ООО УК "ЖКУ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истец представил копию протокола N 1 от 15.01.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Тагил, ул.Калинина, дом 97, проведенного в форме очного голосования.

Приложенный к отзыву документ приобщен к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности МО "город Нижний Тагил" находится нежилое помещение общей площадью 237,4 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Калинина, 97 (выписка из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил от 17.09.2015 N 587 - л.д.48).

Собственниками многоквартирных жилых домов N N 40, 26, 28, 99, 105, 62, 58, 66, 44а, 48, 36, 58а, 38, 52, 107, 42 по ул.Зари, NN 97, 89, 105, 109 по ул.Калинина в городе Нижний Тагил принято решение о создании товарищества собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр"; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.10.2009 - л.д.45-47).

Между ТСЖ "Кедр" (ТСЖ) и ООО УК "ЖКУ" (Управляющая организация) договор управления многоквартирными домами N 25УК от 01.10.2010 (л.д.9-5), целями которого являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 2.4).

По условиям данного договора Управляющая организация за вознаграждение обязалась осуществлять по поручению ТСЖ от своего имени, но за счет ТСЖ перечисленные в разделе 2.1 договора юридические и иные действия, в том числе, заключать с Исполнителями договора, предметом которых является предоставление услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ; заключать со специализированными организациями договоры, предметом которых является начисление собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирных дома, входящих в состав ТСЖ, платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, иных целевых платежей и взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ, а также прием данных платежей.

Выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирными домами N 25УК от 01.10.2010 обязательства, истец в период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года выполнял работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Калинина, 97.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д.14-15), стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту составила 103 660 руб. 71 коп., которая ответчиком не оплачена.

Направленная истцом претензия от 16.02.2015 N 913-ю (л.д.16) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 103 660 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты в сумме 8 046 руб. 00 коп., принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МО "город Нижний Тагил", как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Калинина, 97, общей площадью 237,4 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о ничтожности договора управления многоквартирными домами N 25УК от 01.10.2010 и протокола собрания членов правления ТСЖ "Кедр" от 01.10.2010 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оспаривания и признания указанных договора и протокола собрания членов правления ТСЖ "Кедр" недействительными (статья 65 АПК РФ), а основания для признания договора управления многоквартирными домами N 25УК от 01.10.2010 ничтожным (статья 168 ГК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (с 26.12.2012 - и взносов на капитальный ремонт; часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу положений статьи 158 ГК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Собственниками спорного многоквартирного дома принято решение об утверждении на период с 01.01.2014 по 31.10.2014 тарифа по статье капитальный ремонт в размере 03 руб. 10 коп. (протокол от 15.01.2014).

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул. Калинина, 97, принимались другие, кроме указанного, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер платы за период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года составил 103 660 руб. 71 коп. (л.д.56).

Расчет размера платы произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации г. Нижний Тагил от 24.12.2010 N 2852,от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378, от 27.01.2014 N 136-ПА, от 19.06.2014 N 1093-ПА, от 26.12.2014 N 2779-ПА, а также тарифа на капитальный ремонт, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Калинина, 97 (протокол от 15.01.2014).

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за капитальный ремонт в период с января по сентябрь 2014 года подлежат отклонению на основании следующего.

Сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт, внесению платы на ремонт предусматривалась положениями жилищного законодательства (статьи 154, 155, 156, 158 ЖК РФ).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Статьей 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области указанного постановления (истцом предъявлена ко взысканию плата на капитальный ремонт за период с января по сентябрь 2014 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы определен с 2015 по 2044 годы.

Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).

Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья. Соответственно, до возникновения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном многоквартирном доме, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца задолженности за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, в связи с тем, что постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 27.01.2014 N 136-ПА ставка платы за капитальный ремонт на 2014 год не установлена, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, указанный нормативный акт не содержит такого положения.

В тоже время, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц установлен постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП и составлял в 2014 году 06 руб. 10 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию плата за капитальный ремонт за 2014 год из расчета 03 руб. 10 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения, что не противоречит указанному постановлению Правительства Свердловской области, и соответствует решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 15.01.2014).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в спорный период в сумме 103 660 руб. 71 коп. не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 046 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования ООО УК "ЖКУ" к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО УК "ЖКУ".

Факты оказания ООО УК "ЖКУ" представителем Гуцу О.О. юридических услуг и их оплаты в сумме 8 046 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде N 466 от 01.06.2015 (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1046 от 05.08.2015 (л.д.35), доверенностью N 103 от 25.05.2015 (л.д.18), материалами дела.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие материалы, направил их в Арбитражный суд Свердловской области, заявлял ходатайства об изменении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил. Не заявлены такие возражения и в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (8 046 руб. 00 коп.) является разумной и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В данной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не обжалованы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-31263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова