Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-29112/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-42493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Красиков В.И., доверенность от 12.10.2015 г.

от ответчика: Москаленко А.Н., доверенность от 01.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29112/2015) ООО "Промлизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 г. по делу N А56-42493/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Промлизинг"

к ИП Завьялову Антону Юрьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Завьялову Антону Юрьевичу (далее - ИП Завьялов А.Ю., Предприниматель) о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 12/12 от 18.05.2012 г., а также 30 000 руб. убытков, всего 225 000 руб.

Решением суда от 20.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 г. решение от 20.05.2014 г. и постановление от 25.09.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 07.10.2015 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 07.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Завьяловым А.Ю. (продавцом) и ООО "Промлизинг" (покупателем) заключен договор от 18.05.2012 г. N 12/12 купли-продажи уборочного модуля стоимостью 195 000 руб.

Паспортом на оборудование при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения и эксплуатации уборочного модуля установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю.

С момента начала эксплуатации покупателем оборудования в нем выявлен недостаток, выражающийся в обильном выбросе пыли из уборочного модуля.

Покупатель сообщил продавцу о факте выявления недостатка, и пригласил продавца для составления совместного акта проверки работоспособности уборочного модуля.

На данное письмо продавец не ответил, своего представителя не направил, в связи с чем покупатель заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за оборудование.

В ответ на отказ от исполнения договора купли-продажи продавец направил в адрес покупателя гарантийное письмо, в котором обещал в срок до 31.01.2013 г. осуществить доработку уборочного модуля. По истечении указанного срока продавец выслал в адрес покупателя фильтр, установка которого имеющийся недостаток не устранила.

Покупатель направил в адрес продавца претензию от 05.07.2013 г. N 56 с уведомлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы.

Неисполнение Предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Промлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что недостатков и отступлений от условий договора в поставленном истцу оборудовании не выявлено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков у оборудования - предмета договора N 12/12 от 18.05.2012 г. и пригодности его для использования в условиях производственного помещения (литейный цех) была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли существенные производственные и/или конструктивные недостатки у оборудования - предмета договора N 12/12 от 18.05.2012 г., препятствующие использованию его по назначению (уборка улиц)? Нарушаются ли при эксплуатации данного оборудования какие-либо нормативные требования (СанПИН и т.д.)?

2. В случае отсутствия таких недостатков пригодно ли данное оборудование для использования по назначению в условиях производственного помещения (литейный цех)?

Эксперт ООО "ПетроЭксперт" пришел к однозначным выводам, указав в заключении от 21.07.2015 г. следующее.

Производственные и/или конструктивные недостатки у оборудования - предмет договора Ml2/12 от 18.05.2012 года, препятствующие использованию его по назначению (уборка улиц) отсутствуют. При эксплуатации данного оборудования нарушений каких-либо нормативных требований СанПИН, согласно приложению 1 к руководству по эксплуатации, не выявлено. Предоставленное на исследование оборудование не пригодно для использования по назначению в условиях производственного помещения литейного цеха по переработке алюминия.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4.1.1. договора от 18.05.2012, продавец обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества и в комплектности согласно эксплуатационной документации на него. В паспорте уборочного модуля указано, что уборочный модуль предназначен для механизированной уборки городских дорог и площадей.

Таким образом, использование данного уборочного модуля в других условиях применения, отличающихся от назначения, определенного паспортом, не может обеспечивать надлежащую уборку и отсутствие посторонних примесей в воздушной среде, тем более при установке оборудования в производственных помещениях.

Экспертиза установила, что модуль имеет конструктивные недостатки применительно к использованию его в закрытом помещении заводского цеха: не осуществляется надлежащая очистка выбрасываемого воздуха. Однако ни договор, ни иные соглашения сторон не предусматривают поставку оборудования в целях использования его в условиях цеха. Решение использовать спорное оборудование в условиях цеха вопреки указаниям паспорта было принято истцом, тогда как ответчик гарантийным письмом от 19.12.2012 г. принял на себя обязательство доработать оборудование согласно иным требованиям, отличным от паспортных данных.

Истец не представил доказательства, что ответчик по договору от 18.05.2012 г. принял на себя обязательство поставить оборудование для использования в условиях литейного цеха, то есть с повышенными требованиями к качеству товара в отличие от паспортных данных данного конкретного оборудования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование соответствует по качеству требованиям паспорта и условиям договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2015 года по делу N А56-42493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина