Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-10908/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. N Ф07-2748/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А05-7626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" Третьяковой О.Л. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года по делу N А05-7626/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (место нахождения: 162300, Вологодская обл., с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 2;

ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Вельское" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1052907034762, ИНН 2907010999; далее - Администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Производственная, кадастровый номер 29:01:190701:44, а также о признании недействительным договор аренды земельного участка от 21.03.2013 N 3417, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования Вельский муниципальный район Архангельской области (далее - Комитет) и Юлиным Леонидом Васильевичем (далее - Юлин Л.В.) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее - администрация МО) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2015 требование Общества к Комитету, Юлину Л.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.03.2013 N 3417, заключенного между Комитетом и Юлиным Л.В. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А05-10564/2015.

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет и Юлин Л.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что собственник недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором она находится;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что прирельсовая площадка погрузочно-разгрузочных работ как составная часть подъездного пути не учитывалась и не существовала;

- при проведении технической инвентаризации в 1999 году данная площадка была учтена как часть объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути;

- суд пришел к необоснованному выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190701:44 отсутствует или отсутствовала площадка для погрузочно-разгрузочных работ;

- ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 необоснованна.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Администрация МО в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 Общество приобрело у закрытого акционерного общества "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор") подъездной путь 397 п.м. с прирельсовой площадкой погрузочно-разгрузочных работ, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, западная зона.

Право собственности Общества на вышеназванное имущество зарегистрировано Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 22.04.2013 выдано свидетельство о праве собственности серии 29-АК N 818563.

Инвентаризация указанного объекта недвижимости проведена государственным унитарным предприятием Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "БТИ") 28.12.1999, объект поставлен на технический учет под инвентарным номером 4185 как линейный объект, имеющий длину учетного участка - 397 п.м.

Кадастровым инженером Дементьевым Д.Г. по заказу Общества подготовлен технический план в связи с изменением сведений о сооружении с номером 29:01:000000:1869 (предыдущий номер - 4185) с указанием второй основной характеристики - площади 22 800 кв.м.

На основании вышеуказанных данных кадастрового инженера Общество 26.11.2014 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 29:01:000000:1869 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке с кадастровым номером сооружения, изменением площади сооружения, изменением сведений о кадастровом инженере сооружения.

С учетом внесенных изменений в кадастровом паспорте сооружения с номером 29:01:000000:1869 по состоянию на 23.01.2015 отражено, что объект недвижимости, имеющий площадь 22 800 кв.м, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 29:01:190701:110, 29:01:190701:22, 29:01:190701:23, 29:01:190701:27, 29:01:190701:44.

В последующем сведения о нахождении объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190701:23 изменены, согласно кадастровой выписке по состоянию на 01.09.2015 объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 29:01:190701:110, 29:01:190701:22, 29:01:190701:27, 29:01:190701:44.

Полагая, что объект недвижимости - подъездной путь 397 п.м. с прирельсовой площадкой погрузочно-разгрузочных работ - располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 29:01:190701:110, 29:01:190701:22, 29:01:190701:44 Общество обратилось в администрацию МО с заявлением о предоставлении в аренду этих земельных участков.

Поскольку с 01.03.2015 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Администрации обладает последняя, документы для предоставления земельных участков были переданы ответчику.

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Производственная, кадастровый номер 29:01:190701:44, Администрация 07.05.2015 сообщила об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку данный участок не свободен от прав третьих лиц.

Под третьими лицами администрация понимала Юлина Л.В., который на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2013 N 3417 арендует его с 01.01.2013 по 31.12.2015 в качестве места размещения площадки для складирования пиломатериалов (акт о выборе земельного участка от 29.03.2010, постановление о предварительном согласовании места размещения площадки для складирования пиломатериалов от 19.01.2011 N 56, постановление о предоставлении земельного участка в аренду от 01.03.2013 N 301).

Общество, не согласившись с отказом Администрации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий администрации, связанных с нарушением требований ЗК РФ, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, заявление Общества по правилам главы 24 АПК РФ может быть рассмотрено только в случае, если это не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно договором аренды земельного участка от 21.03.2013 N 3417, заключенного Комитетом и Юлиным Л.В., ответом Администрации от 07.05.2015 N 1536 на заявление Общества от 17.03.2015 N 820, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок.

Следовательно, такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, является законным отказ Администрации в удовлетворении заявления Общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду с учетом положений пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Довод Общества о том, что оно обладает исключительным правом на получение земельного участка в аренду как лицо, в собственности которого находится объект недвижимости, распложенный на данном участке, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и в соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого действия), исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (за рядом исключений).

Вместе с тем, для реализации указанного права лицо, претендующее на получение земельного участка в аренду, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке в действительности расположены объекты недвижимости с которыми ЗК РФ связывает возможность предоставления земельного участка в аренду.

В суде первой инстанции представители заявителя пояснили, что на спорном земельном участке располагается часть объекта недвижимости в виде прирельсовой площадки погрузочно-разгрузочных работ, а не часть объекта недвижимости в виде подъездного железнодорожного пути, в качестве доказательств наличия такого объекта недвижимости сослались на свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 29-АК N 818563 и технический паспорт.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, само по себе свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013 серия 29-АК N 818563 не является надлежащим доказательством наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Из технического паспорта (инвентарный номер 4185) и пояснений представителей заявителя следует, что прирельсовая площадка погрузочно-разгрузочных работ представляет собой площадку 22 800 кв.м., покрытую щебнем.

Указанная площадка до обращения Общества 26.11.2014 в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 29:01:000000:1869 как составная часть сооружения (подъездной железнодорожный путь 397 п.м.) не учитывалась.

Вместе с этим, до заключения с Юлиным Л.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:01:190701:44 комиссией осуществлялся осмотр места размещения площадки для складирования лесопродукции (акт от 29.03.2010 о выборе земельного участка для проектирования, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения намеченной к строительству площадки для складирования пиломатерилов по ул. Производственная в г. Вельске).

Наличие какого-либо сооружения или его части на спорном земельном участке комиссией не выявлено.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, со временем площадка стала трудноопознаваемой.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ранее ЗАО "Австрофор" обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка под площадкой по отгрузке лесоматериалов площадью 1,1030 га сроком на 49 лет. Постановлением администрации МО "Вельский район" от 07.06.2004 N 61 ЗАО "Австрофор" был предоставлен в аренду земельный участок под площадкой по отгрузке лесоматериалов с козловым краном площадью 1,1030 га сроком на 49 лет, однако, договор аренды в последующем заключен не был, права на земельный участок не оформлены, что также следует из пункта 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013.

Тем не менее, при рассмотрении вопроса о предоставлении Юлину Л.В. спорного земельного участка учитывалась потребность ЗАО "Австрофор" в земельном участке площадью 11 030 кв.м.

Земельный участок 29:01:190701:44 не налагается на земельный участок, испрашиваемый ЗАО "Австрофор" для эксплуатации подъездного железнодорожного пути 397 п.м. с прирельсовой площадкой погрузочно-разгрузочных работ.

Указанные пояснения представителя администрации подтверждаются справкой от 09.04.2010 N 1173, кадастровым паспортом земельного участка, разбивочным чертежом в их сопоставлении с материалами по выбору земельного участка Юлиным Л.В., в том числе со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, ситуационным планом к акту о выборе земельного участка для проектирования, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к сетям снабжения намеченного размещения площадки для складирования пиломатериалов по адресу: г. Вельск, ул. Производственная (ранее 5 Пристанционный поселок, севернее базы ЗАО "Австрофор").

Юлин Л.В. наличие какого-либо объекта недвижимости, принадлежащего Обществу и расположенного на земельном участке 29:01:190701:44 оспаривал, обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 25.12.2015 удовлетворены исковые требования Юлина Л.В. о признании недействительным результата кадастровых работ - технического плана от 11.11.2014, выполненного кадастровым инженером Дементьевым Д.Г. в отношении объекта с кадастровым номером 29:01:000000:1869, подъездной железнодорожный путь 397 п.м. с прирельсовой площадкой погрузочно-разгрузочных работ; назначение объекта - производственное; адрес (местоположение) объекта: Архангельская область, г. Вельск, западная зона. На момент рассмотрение апелляционной жалобы данное решение не вступило в законную силу.

Более того, суд первой инстанции из представленных фотоматериалов спорного земельного участка не усмотрел наличия на нем какого бы то ни было объекта недвижимости или его части. Фактически, как указал представитель Администрации, спорный участок представляет собой захламленный, разбитый земельный участок без какого-либо покрытия.

Отсутствие какого-либо сооружения (его части) на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190701:27 (указан как в кадастровом паспорте от 23.01.2015, так и в кадастровом паспорте от 01.09.2015 в качестве земельного участка, в пределах которого, в том числе, расположен спорный объект недвижимости) отражено и в письме Министерства имущественных отношений Архангельской области от 19.08.2015 N 312-05-07/8696.

Таким образом, из представленных документов не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190701:44 фактически находится или ранее, по состоянию на дату выбора земельного участка от 29.03.2010, фактически находился приобретенный обществом у ЗАО "Австрофор" объект недвижимости или какая-либо его часть в виде площадки с покрытием из щебня.

При таких обстоятельствах, само по себе описание кадастровым инженером по заданию Общества площадной характеристики объекта недвижимости и ее последующее отражение в кадастровом учете значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и достаточным доказательством обоснованности предъявленного требования не является.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Доводу Общества о том, что подъездной железнодорожный путь и прирельсовая площадка погрузочно-разгрузочных работ являются сложной вещью, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, по смыслу статьей 133.1, 134 ГК РФ, не может образовывать как сложную вещь, так и включаться в состав единого недвижимого комплекса.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В данном случае, прирельсовая площадка погрузочно-разгрузочных работ не является результатам строительства, не представляет собой ни объемную, плоскостную или линейную строительную систему, не имеет ни наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, то есть не может относиться ни к сооружениям, ни к его частям, входить в состав сложной вещи или образовывать единый недвижимый комплекс.

В силу части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ни ГК РФ, ни ЗК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено исключительное право лица на приобретение земельного участка в аренду для эксплуатации замощенного земельного участка, если такое замощение не отвечает признакам сооружения, не является недвижимой вещью или ее частью.

В данном случае, поскольку отраженное в техническом паспорте на дату 28.12.1999 замощение земельного участка не отвечает признакам сооружения, не является недвижимой вещью или ее частью Общество не вправе претендовать на исключительные права в целях приобретения спорного земельного участка.

Более того, как на момент выбора Юлиным Л.В. спорного земельного участка (29.03.2010), так и на момент приобретения Обществом имущества по договору (01.03.2013), а равно на момент совершения оспариваемого действия (07.05.2015) такое замощение уже перестало существовать (при условии, что оно имелось именно на спорном участке).

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 01.12.2015 N 3672 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в то время как следовало уплатить 1500 руб.

Излишне уплаченная Обществом, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года по делу N А05-7626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2015 N 3672.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина