Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 06АП-7102/15

г. Хабаровск

28 января 2016 г.

А73-8041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕНКО" (ОГРН 1142703000330): Петренко И.С., представителя по доверенности от 10.10.2015 N 1/2015;

от федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437): Приходько Е. С., представителя по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНКО"

на решение от 05.11.2015

по делу N А73-8041/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНКО"

к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 100 038,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфедерация" (на основании решения учредителя от 27.08.2015 N 2 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "РЕНКО"; далее - ООО "РЕНКО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", ответчик, учреждение) с иском о взыскании долга по контракту от 16.03.2015 N 0322100001915000018-0000619-02 в сумме 32 145,60 руб., штрафа за неисполнение обязательства по оплате в сумме 67 892,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РЕНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что положения статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N ВАС-2063. Ссылаясь на пункт 3.5 контракта, считает, что число часов работы следует определять на основании представленных истцом актов, то есть без учета перерыва на обед. Полагает, что акты, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны истцом, не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ДВОУМТС МВД России" просит оставить решение от 05.11.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕНКО" (исполнитель) ФКУ "ДВОУМТС МВД России" (заказчик) заключен контракт от 16.03.2015 N 0322100001915000018-0000619-02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по погрузке, разгрузке, укладке и складированию нефинансовых активов (грузов) в складских помещениях, на рампах, открытых складских площадках по адресу: г. Хабаровск, пер. Целинный, 41, а также в других местах, указанных заказчиком (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем оказываемых услуг составляет 15 291 человеко-час.

Исполнитель обеспечивает физическое присутствие 9 (девяти) человек, исполняющих обязанности грузчиков на территории заказчика (далее грузчики) на весь срок исполнения контракта. При необходимости в мотивированных случаях количество персонала может быть увеличено или уменьшено по требованию заказчика (п. 1.3 контракта).

Пунктом 3.5 контракта определен период выполнения работ: ежедневно в рабочие дни с 8.00 до 17.00 ч. (в пятницу до 16.00). В случае необходимости услуги оказываются после 17.00 ч. (в пятницу после 16.00 ч.), а также в выходные и праздничные дни, по заявкам заказчика, оформленным за день до необходимости оказания услуг.

Объем оказанных услуг определяется на основании акта об оказанных услугах (приложение N 1 к контракту), составляемого ежедневно, который ведется бригадиром или уполномоченным представителем исполнителя и согласовывается с заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 4.2.2 контракта).

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что на основании данных об объемах оказанных услуг в ежедневных актах составляется акт об оказанных услугах за месяц, на основании которого производится оплата.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в апреле 2015 года ООО "РЕНКО" оказало ФКУ "ДВОУМТС МВД России" услуги, предусмотренные контрактом.

В актах ежедневного учета объема оказанных услуг от 02.04.2015, от 03.04.2015, от 04.04.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 09.04.2015, от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 20.04.2015, от 21.04.2015, от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 24.04.2015, от 25.04.2015, от 26.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, от 29.04.2015, от 30.04.2015 отражено время прибытия и убытия работников истца на объект ответчика.

В актах ежедневного учета объема оказанных услуг, составленных по форме приложения N 1 к контракту, от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 03.04.2015, от 04.04.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 09.04.2015, от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 20.04.2015, от 21.04.2015, от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 24.04.2015, от 25.04.2015, от 26.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, от 29.04.2015 отражены следующие сведения: фамилии работников истца, место оказания услуг, вид оказанных услуг и их объем в часах.

На основании последних актов, с учетом стоимости человеко-часа, установленного пунктом 5.2 контракта, ответчиком оплачена стоимость оказанных истцом услуг за апрель 2015 года в сумме 246 864 руб.

В свою очередь истец, не соглашаясь с суммой произведенной оплаты по контракту за апрель 2015 года, в письмах, направленных в адрес ответчика, ссылаясь на акты, в которых отражено время прибытия и убытия на объект работников, обратился с требованием об оплате оказанных услуг, с учетом установленной пунктом 5.2 контракта стоимости человеко-часа, в сумме - 279 009,60 руб.

ФКУ "ДВОУМТС МВД России" в письме от 14.05.2015 N Д/ХОЗО-2069, ссылаясь на несоответствие указанного истцом объема оказанных услуг, объему фактически оказанных обществом услуг, отказало в удовлетворении его требования.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РЕНКО" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о возмездном оказании услуг, изложенные в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям заключенного сторонами контракта, представленным истцом актам ежедневного учета объема оказанных услуг, представленным ответчиком актам ежедневного учета объема оказанных услуг, составленных по форме приложения N 1 к контракту, переписке сторон, пришел к следующим выводам.

Так, исходя из анализа поименованных актов, суд первой инстанции установил, что акты, представленные ответчиком, соответствуют согласованной сторонами в контракте форме (приложение N 1 к контракту), указанные акты содержат следующие сведения: фамилии работников истца, место оказания услуг, вид оказанных услуг и их объем в часах.

Напротив акты, представленные истцом, по форме и содержанию значительно отличаются от установленной в приложении N 1 к контракту формы, поскольку отражают лишь время прибытия и убытия работников истца на объект ответчика, что в свою очередь не подтверждает объем оказанных услуг в часах.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом согласования сторонами в контракте (приложение N 1) строго определенной формы акта ежедневного учета объема оказанных услуг, обоснованно включены в доказательственную базу по делу наряду с иными доказательствами акты ответчика, составленные в соответствии с приложением N 1 к контракту (ст. 68 АПК РФ).

Допустимых доказательств оказания услуг в большем объеме истцом не представлено.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, оспаривающий акты, представленные ответчиком, равно как и ссылка на отсутствие расшифровки подписи лица их подписавшего, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела актов ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с чем оснований для исключения названных доказательств из материалов дела не имеется.

При этом судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика относительно обязанности предоставления работникам в течение рабочего дня перерыва для питания и отдыха.

Так, в силу статьи 108 ТК РФ вВ течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из пункта 17 правил внутреннего трудового распорядка ФКУ "ДВОУМТС МВД России", разработанных, в том числе в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания для работников, место работы которых находятся по месту нахождения ФКУ "ДВОУМТС МВД России", устанавливается продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут.

Доказательства нарушения истцом указанной нормы, установленной законом, регламентирующей право работника на перерыв для отдыха и питания, материалы дела не содержат.

При этом должностным лицом ответчика производился учет фактического времени работы сотрудников истца, что следует из содержания названных выше актов, составленных по форме приложения N 1 к контракту.

В этой связи несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 3.5 контракта, как не влияющая на выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N ВАС-2063, о том, что положения статьи 108 ТК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, ввиду следующего.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в названном судебном акте, договоры о предоставлении персонала (работников) именуются также договорами аутсорсинга персонала. Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования - имущественных отношений и трудовых отношений.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 18.1 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1) договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1).

Таким образом, поскольку предметом спорного контракта является обеспечение исполнителем физического присутствия 9 (девяти) человек, исполняющих обязанности грузчиков на территории заказчика (далее грузчики), то к правоотношениям сторон в рамках спорного контракта также подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные в иске обоснованно возложены судом первой инстанции на истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного подлежат отклонению.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по делу N А73-8041/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев