Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 13АП-31119/15

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 г.

Дело N А26-9030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31119/2015) администрации Олонецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 по делу N А26-9030/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

к администрации Олонецкого городского поселения

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Олонецкого городского поселения (далее - ответчик, Администрация) 1 017 946 руб. 52 коп. договорной неустойки.

Решением от 05.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что является органом местного самоуправления и действует от имени публично-правового образования "Олонецкое городское поселение", то есть в суде может выступать исключительно в качестве представителя муниципального образования, а потому неправомерно привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не имеет собственного бюджета, а поэтому не может нести бремя исполнения денежного обязательства перед истцом.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что по аналогичному делу N А26-7839/2015 суд уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что задолженность взыскивается за счет средств казны муниципального образования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 04928 от 01.01.2007, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании договора истец отпускал ответчику электрическую энергию и выставлял на оплату расчеты сумм промежуточных платежей за электрическую энергию (мощность), счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные сроки оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрены пунктами 4.3, 4.4 договора.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с него неустойки за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере 1 017 946 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что Администрация неправомерна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ ( в ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация обладает правами юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ включена в реестр юридических лиц.

Лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени Администрации является Глава Олонецкого городского поселения. Договор энергоснабжения заключен между истцом и Администрацией в лице Главы Олонецкого городского поселения, действовавшего на основании Устава.

Таким образом, Администрация правомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд, рассматривая настоящее дело, должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении аналогичного дела А26-7839/2015 размер штрафной неустойки был снижен.

Из материалов дела А26-7839/2015 следует, что при его рассмотрении ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки. При рассмотрении настоящего дела ответчик такого ходатайства не заявил.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал неустойку в предусмотренном договором размере.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт приобретения ответчиком электроэнергии и несвоевременной ее оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в жалобе.

Начисление процентов произведено истцом, исходя из порядка оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии, установленного пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежащих применению в спорный период.

Согласно произведенному истцом расчёту штрафная неустойка по договору от 01.01.2007, начисленная на задолженность за период с января 2014 года по апрель 2015 года, составила 1 017 946 руб. 52 коп.

Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Кроме того, расчет неустойки не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что исковые требования признаны ответчиком.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 по делу N А26-9030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян