Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 06АП-7166/15

г. Хабаровск

28 января 2016 г.

А04-4675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация": представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при федеральном агентстве специального строительства: представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

на решение от 02.11.2015 по делу N А04-4675/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"

о взыскании 11 317 708 руб. 33 коп.

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при федеральном агентстве специального строительства, федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (ОГРН 1132801007470, ИНН 2801188100) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 708 руб. 33 коп. за период с 07.10.2013 по 10.05.2015.

Определением от 09.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России").

Определением от 11.08.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Техэксплуатация" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - (далее - ФГУП "ЦЭНКИ").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015 по делу N А04-4675/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Строительный альянс" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный альянс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.11.2015 по делу N А04-4675/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд, не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отклоняет доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный альянс" является субподрядчиком по договорам, заключенным с ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) на строительство объектов космодрома "Восточный", в том числе по договору субподряда N 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту: строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Космодром "Восточный").

Материалами дела подтверждено, что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" было принято решение в рамках исполнения указанного выше договора поручить ООО "Строительный альянс" провести работы по капитальному ремонту объекта "Штаб строительства объектов Космодрома "Восточный" расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. Маршала Неделина, д. 15 (Объект), для чего генподрядчиком было дано распоряжение ООО "Строительный альянс" заключить договор субподряда на выполнение таких работ с субподрядчиком ООО "Техэксплуатация". Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены допросами свидетелей в уголовном деле N 150427007, находящегося в производстве Главного следственного управления МВД по Свердловской области.

Работы, подлежавшие выполнению ООО "Техэксплуатация" как субподрядчиком по договору с ООО "Строительный альянс", должны были быть включены генподрядчиком в заключенный с истцом договор N 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013 путем подписания дополнительного соглашения, также генподрядчиком должна была быть предоставлена проектно-сметная документация на такие работы.

До начала работ на объекте (здание "Штаб строительства объектов космодрома "Восточный") ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" совместно с ООО "Техэксплуатация", ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", ФГУП "ЦЭНКИ" был проведен осмотр технического состояния объекта, о чем составлен акт от 30.09.2013.

Начало работ на объекте было санкционировано генподрядчиком с подписанием им и ООО "Техэксплуатация" акта допуска о начале оказания услуг для производства строительно-монтажных работ на территории объекта от 30.09.2013; технического задания на ремонт объекта, утвержденного руководителем генподрядчика и согласованным ответчиком; локального сметного расчета N 1, составленного ответчиком и подписанного генподрядчиком.

Во исполнение распоряжения генподрядчика истцом был подготовлен проект договора подряда N 3.10./2013 от 03.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Штаб строительства объектов космодрома "Восточный", расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. Маршала Неделина, д. 15 (заказчик работ - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России").

Истец платежным поручением N 456 от 07.10.2013 со ссылкой на договор подряда N 3.10./2013 ответчику перечислил аванс 10 000 000 руб. на производство работ по ремонту объекта - здания штаба.

Перепиской сторон и третьего лица подтверждено, что указанный проект договора был направлен в адрес ответчика и генподрядчика. Однако, договор сторонами и дополнительное соглашение к договору N 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013 подписаны не были. В связи с этим истец считает, что сумма перечисленного аванса не должна быть использована ответчиком.

18.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 374 с требованием о возврате суммы в размере 10 000 000 руб., перечисленной ответчику с целью финансирования работ по капитальному ремонту объекта. Указанная претензия отставлена ответчиком без ответа.

03.04.2015 в адрес ответчика повторно была направлена претензия N 200 с требованием о возврате неосновательно удерживаемой вышеуказанной суммы. Ответ на претензию не последовал.

Полученная ответчиком сумма 10 000 000 руб. истцу не возвращена, в связи с чем о её взыскании истец обратился в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. ст. 702, 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются объем подлежащих выполнению по договору работ и сроки их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что в условия договора N 3.10/2013 от 03.10.2013 сторонами включены сведения об объекте капитального ремонта (п. 1.1); видах и объемах работ (определяемых техническим заданием, подписанным генподрядчиком и ответчиком); начальные и конечные сроки выполнения работ (п. 6.1) с учетом фактического допуска ответчика на объект (акт от 30.09.2015). Истцом сумма аванса уплачена со ссылкой на номер и дату договора, направленного к подписанию, при фактическом допуске ответчика к выполнению ремонтных работ на объекте.

С учетом вышеизложенного и фактических правоотношений сторон и третьего лица, суд правильно отклонил доводы истца о том, что сумма аванса, полученная ответчиком, не могла быть использована в рамках предполагаемого к заключению договора. Суд верно отметил, что истцу было известно о выполнении ответчиком работ, что подтверждено протоколом N 2 заседания рабочей комиссии по ремонту объекта штаб инв. N 291 космодром "Восточный" от 11.11.2013 с участием представителя истца. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При рассмотрении предмета заявленных требований о неосновательном обогащении не имеют значения доводы истца о том, что дополнительное соглашение о проведении работ на объекте между истцом и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не подписано, работы не были включены в основной договор субподряда N 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013, акты приемки выполненных работ по ремонту здания штаба формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительная документация по выполненным работам в адрес истца не поступали, работы по ремонту здания штаба не имеют для истца никакой потребительской ценности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает перечисленные истцом 10 000 000 руб. платежным поручением N 456 от 07.10.2013 со ссылкой на договор подряда N 3.10./2013, неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015 по делу N А04-4675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова