Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-17898/15

г. Самара

27 января 2016 г.

Дело N А49-8397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явился, извещен,

от Министерства здравоохранения Пензенской области - не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года по делу N А49-8397/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны (ОГРН 312302508100050, ИНН 301705291824), г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921), г. Пенза,

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013851), г. Пенза,

закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ" (ОГРН 1135835004304, ИНН 5835104009), г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее -заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган), вынесенного 22.06.2015 по жалобе N 505/80-2015, а также с требованием об устранении нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка того факта, что формат DOC Word 97-2003 является устаревшим, и в настоящее время поддержка программных продуктов Microsoft Word 2003 компанией-производителем Microsoft не осуществляется.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств установки ИП Выборновой Ю.В. лицензионного программного обеспечения Microsoft Word и его периодического обновления заявителем не представлено.

По мнению подателя жалобы, из изложенного следует, что у аукционной комиссии уполномоченного учреждения отсутствовали основания для признания заявки ИП Выборновой Ю.B. соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка лекарственного препарата Тиотропия бромид, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан" N 0855200000515001971, а также документация об электронном аукционе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2015 для участия в электронном аукционе были поданы и допущены к участию две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2015 победителем электронного аукциона признано ООО "БИОСАМАРАФАРМ", а заявка Предпринимателя признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.06.2015 по жалобе N 5-05/80-2015, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Предприниматель с решением антимонопольного органа не согласился, оспаривал его в суде.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, согласно части 2 которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

По правилам пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование содержится в пункте 24 Информационной карты электронного аукциона.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Установив в представленных Предпринимателем в составе заявки документах отсутствие декларации об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, аукционная комиссия признала заявку Предпринимателя не соответствующей Закону о контрактной системе и аукционной документации. Из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0855200000515001971-3 от 10.06.2015 следует, что заявка Предпринимателя признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 24 Информационной карты аукционной документации: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (отсутствует декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Предприниматель не согласилась с действиями аукционной комиссии, поскольку в декларации, представленной ею в составе заявки на участие в электронном аукционе, декларировано отсутствие конфликта интересов между участником и заказчиком закупки.

Данное обстоятельство подтверждается представленным оператором электронной площадки в материалы дела по запросу суда пакетом документов, содержащихся в составе заявки Предпринимателя. В декларации, представленной оператором, имеется запись об отсутствии конфликта интересов (том 2 л.д. 44 об.).

При рассмотрении жалобы Предпринимателя на заседании комиссии антимонопольного органа был обеспечен доступ к личному кабинету заказчика на сайте оператора электронной площадки, а также к личному кабинету участника закупки. Декларация из личного кабинета Предпринимателя содержала запись об отсутствии конфликта интересов между заказчиком и участником. Тот же документ, открытый в личном кабинете заказчика, такой записи не содержит.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что Предпринимателем при подаче заявки не было допущено нарушения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 24 Информационной карты электронного аукциона.

Однако, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя пришел к выводу о правомерности действий аукционной комиссии, признавшей заявку заявителя поданной с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Оценивая оспариваемые Предпринимателем действия аукционной комиссии, антимонопольный орган исходил из того, что аукционная комиссия исследовала и оценивала документы, представленные ей оператором электронной площадки, используя при этом лицензионное программное обеспечение и соответствующее оборудование, поэтому у Управления по осуществлению закупок не было оснований сомневаться в достоверности анализируемых документов, идентичности их содержания документам, составленным и представленным участником закупки. Поскольку в документах, имеющихся в распоряжении аукционной комиссии, декларация об отсутствии конфликта интересов не была представлена, у аукционной комиссии не было оснований для признания заявки соответствующей закону и аукционной документации.

Суд правомерно признал указанные выводы антимонопольного органа ошибочными.

Декларация была представлена в виде электронного документа в формате Microsoft Word. При открытии аукционной комиссией данного файла в Microsoft Word 2013 последняя строчка в декларации, об отсутствии конфликта интересов, не отображается. При этом при просмотре документа в более ранних версиях Microsoft Word содержание документа не искажается, документ открывается без потери текста, в том числе видна и последняя строка об отсутствии конфликта интересов.

В предварительном судебном заседании, при обозрении документов в личном кабинете заказчика с оборудования Управления по осуществлению закупок установлено, что часть документов в составе заявки Предпринимателя представлены в формате PDF, два документа, в том числе, декларация, в формате Microsoft Word. Оба документа в формате Microsoft Word открываются с частичной потерей текста.

Для выяснения возможных причин сложившейся ситуации Управление по осуществлению закупок обратилось с соответствующими запросами к поставщику (ООО "Максофт") и разработчику (ООО "Microsoft Рус") программного обеспечения Microsoft Office Home and Business 2013 32/64 Russian (15.0.4719.1000), установленного на рабочих местах его сотрудников.

Из ответа поставщика программного обеспечения ООО "Максофт" N 93 от 24.08.2015 следует, что причиной того, что часть текста не отображается Microsoft Word 2013, но появляется в более ранних версиях продукта, связано с тем, что пользователь открывает в Microsoft Word 2013 документ, созданный в более ранней версии Word (в данном случае документ был создан и сохранен в формате DOC Word 97-2003, который является устаревшим). Документы, созданные в Word 2013, довольно в большом объеме отличаются от документов, созданных в предыдущих версиях, по этой причине, открывая в Word 2013 документы, созданные в более ранних версиях (Word 2003, 2007, 2010) автоматически включается режим совместимости, а в строке заголовка документа отображается надпись: "Режим ограниченной функциональности". Включение режима совместимости говорит о том, что при работе с документом не будут использоваться новые и улучшенные возможности Word 2013. Можно продолжать работу с документом в режиме совместимости или преобразовать его в формат файла Word 2013 (том 2 л.д. 55).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни документация об электронном аукционе не содержат каких-либо специальных требований или ограничений относительно использования участниками электронного аукциона какого-то определенного формата электронных документов, либо определенной версии Microsoft Word при подаче заявки, в связи с чем Предприниматель как участник аукциона со своей стороны не допустила нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации при подаче заявки на участие в закупке.

В свою очередь, Управление по осуществлению закупок является специально созданным Постановлением Правительства Пензенской области N 942-пП от 12.12.2013 уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Пензенской области, осуществляющих закупки за счет средств бюджета Пензенской области, при начальной цене государственного контракта не выше трех миллионов рублей.

Уполномоченное учреждение как профессиональный участник процедуры проведения аукциона в электронной форме, специально созданный для этих целей, обязан обеспечить проведение аукциона в установленной процедуре, с учетом того, что весь документооборот осуществляется в электронной форме, в том числе обеспечить надлежащий просмотр представленной участниками документации, созданной и сохраненной во всех разрешенных форматах.

При экспертизе заявки Предпринимателя Управление по осуществлению закупок располагало информацией о том, в каком формате создан и сохранен файл, содержащий декларацию; имело возможность либо преобразовать файл в формат файла Word 2013, либо открыть его в Word более ранних версий и, тем самым, не допустить сложившейся ситуации. Однако Управление не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обеспечения возложенных на уполномоченное учреждение функций и соблюдения основных принципов контрактной системы в сфере закупок: принципа обеспечения конкуренции, принципа профессионализма заказчика.

С учетом изложенного суд правильно посчитал необоснованным вывод антимонопольного органа о правомерности действий Управления по осуществлению закупок.

Довод представителя антимонопольного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Предпринимателем лицензионного программного обеспечения, а также его ссылки на то, что версия Office 2003 не поддерживается разработчиком с 2014 года, правильно отклонен судом.

Доказательств того, что электронные файлы документов в составе заявки созданы и сохранены Предпринимателем в формате, запрещенном к использованию, либо на оборудовании, не пригодном для этих целей, с использованием нелицензионных программ, антимонопольным органом не добыто, суду не представлено.

Суд верно исходил из того, что тот же самый файл при распечатывании оператором электронной площадки, при просмотре самим уполномоченным учреждением с использованием более ранних версий Microsoft Word, открывается без потери текста, в том числе видна и последняя строка об отсутствии конфликта интересов. То есть, не оборудование участника и не используемое им программное обеспечение стало причиной создавшейся ситуации.

Судом правильно указано на то, что при проведении аукциона в электронном виде весь документооборот происходит в электронной форме. Управление по осуществлению закупок как специализированное уполномоченное учреждение должно это учитывать и при экспертизе представленных участниками документов обязано оценивать, в том числе, и параметры и свойства электронного документа.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ИП Выборновой Ю.В. требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 ФЗ N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

Вместе с тем, Участник в соответствии с требованиями ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ выполнил все требования по направлению заявки на участие в аукционе в электронной форме оператору электронной площадки sberbank-ast.ru, представил декларацию в соответствии с требованиями ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, содержащие, в том числе, информацию об отсутствии конфликта интересов между Заказчиком и участником закупки.

Данное обстоятельство подтверждается представленным оператором электронной площадки в материалы дела по запросу суда пакетом документов, содержащихся в составе заявки Предпринимателя. В декларации, представленной оператором, имеется запись об отсутствии конфликта интересов (том 2 л.д. 44 об).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года по делу N А49-8397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.С. Семушкин