Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-59153/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-74607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-74607/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-583)

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750, 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д.41)

к ОАО "ВРК-2" (ИНН 7708737517, 129090,г. Москва, Олимпийский проспект, дом.14) о взыскании 219 601 рубля 68 копеек убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании 219 601 рубля 68 копеек убытков.

Решением суда от 30.10.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонтов, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны).

Согласно п. 1.2. договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

ОАО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт, принадлежащих Истцу вагонов N N 63888325, 62350624, 65130502, 43179324, 61350401, 66497108, 67751818, 64941313, 67776864, 60319332, 62545371, 64518855, 67778605, 60176229, 63435481, 60204161, 60209434, 62962741, 60377066, 61074928, 65010134, 60294444, 62652276, 61035218, 63632772, 62836259, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонту.

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утврержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества - протокол от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт (ТОР-2) по причине технологических неисправностей, возникших (как было установлено в актах рекламации формы ВУ- 41-М) по причине некачественного деповского ремонта, произведенного ответчиком.

Согласно п. 6.3 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

С целью устранения выявленных дефектов вышеуказанные вагоны были отремонтированы ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦЫ-00-11/ФГК- 164-15.

Стоимость работ, связанных с устранением выявленных дефектов, согласно представленным документам составила 219.601 руб. 68 коп. без НДС.

Указанная сумма за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов перечислена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.4 договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика на ж/д путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец, полагая, что им понесены убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в размере стоимости произведенного ремонта, направил ответчику претензии.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо утановить факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан.

На вагоне N 60319332 производилась замена неисправных пружин рессорного комплекта.

Однако, на данном вагоне фактически заменена внутренняя пружина на новую, собственности подрядчика. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования по данному вагону предъявлены истцом необоснованно.

Понесенные истцом расходы на ремонт вагонов, указанных ответчиком в таблице к расчету исковых требований за N N 5, 10, 20, 22 также обоснованно отклонены, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что работы по ремонту и замене пружин ответчику не выставлялись, а работы, связанные с ремонтом рессорного комплекта ответчиком не производились.

Таким образом, отцепка по этим вагонам не является гарантийным случаем ответчика.

В соответствии с п. 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997 (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Из материалов дела следует, что 22 вагона, указанные ответчиком в таблице к расчету исковых требований за N N 1,3,4,6,7-9,11-19,21,23-27 на сумму 172.619 руб. 24 коп. в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых Ответчику, Истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, предъявление требований к ОАО "ВРК - 2", после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагонам виновным ОАО "ВРК - 2" признало именно ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Кроме того, в соответствии с Руководством по ТОР при проведении ТОР при поступлении вагона в ТОР в обязательном порядке проводятся контрольнорегламентные операции, перечень которых указан в Прейскуранте цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, проводимых в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", рассмотренных на заседании Комиссии ОАО "РЖД" по ценам (протокол от 07.12.2012 N 17). Цены действуют с 1 января 2013 г. В соответствии с указанным документом при проведении ТОР в обязательном порядке проводятся операции контроля и регламентные операции, состоящие из перечня в 76 пунктов, которые включают в себя контроль и регламентные операции всех деталей и узлов вагона, поступившего в ТОР.

Указанные спорные вагоны были отремонтированы деповским ремонтом в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными, в том числе представителем Ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов. Из актов также следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанного вагона.

Кроме того, в соответствии с п.п 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества - "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства- собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-41".

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Исходя из Приложения В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

При этом согласно представленным ответчиком справкам формы Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", спорные вагоны после проведения деповского ремонта структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ОАО "ВРК-2" ремонте спорных вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке.

Из искового заявления не усматривается, какие конкретно работы связанные с ремонтом каждого из вагонов Ответчик выполнил некачественно.

Кроме того, Истом не предоставлен детализированный расчет сумм убытков по каждому вагону с выделением стоимости работ, запасных частей и материалов, сопутствующих операций.

Таким образом, Истец не обосновал заявленный ко взысканию размер убытков. Представленные Истцом акты рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину Ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как Истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Из системного толкования ст.ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, а изложенные в отзыве ответчика доводы о прохождении вагонов в текущий отцепочный ремонт истцом документально не опровергнуты, в удовлетворении иска суд правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-74607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров