Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 01АП-8357/15

г. Владимир

22 января 2016 г.

Дело N А43-16002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-16002/2015, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник", г. Нижний Новгород (ИНН 5259075468, ОГРН 1085259003664), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ", Брянская область, п. Меркульево (ИНН 3245004135, ОГРН 1063245022598), о взыскании 431199 руб. 00 коп. и о расторжении договора, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ", Брянская область, п. Меркульево (ИНН 3245004135, ОГРН 1063245022598), к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник"", г. Нижний Новгород (ИНН 5259075468, ОГРН 1085259003664), о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - АО "ЦНИИ "Буревестник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ" (далее - ООО "ДИАЛ-РЭМ") с иском о взыскании 365 624 руб. 22 коп. задолженности, 57 950 руб. неустойки, 7624 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 29.12.2014 N 375/2014.

ООО "ДИАЛ-РЭМ", в свою очередь, подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении АО "ЦНИИ "Буревестник" исполнить обязательство по договору от 29.12.2014 N 375/2014, а именно принять полуавтоматический программируемый трафаретный SMD принтер с видеосистемой.

Решением от 21.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования АО "ЦНИИ "Буревестник" в части расторжения договора от 29.12.2014 N 375/2014 оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования ООО "ДИАЛ-РЭМ" удовлетворены, суд обязал АО "ЦНИИ "Буревестник" исполнить обязательство по договору N375/2014 от 29.12.2014, а именно принять полуавтоматический программируемый трафаретный SMD принтер с видеосистемой. Одновременно суд взыскал с АО "ЦНИИ "Буревестник" в пользу ООО "ДИАЛ-РЭМ" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦНИИ "Буревестник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неисследование судом протоколов оперативных совещаний, рекламационного акта, подтверждающих несоответствие поставленной продукции требованиям заявленных технических характеристик.

Акцентирует внимание суда на том, что поставляемое оборудование в несколько раз превышает величину по габаритам и массе, в связи с чем его невозможно использовать в производственных целях предприятия истца по технологической линии.

АО "ЦНИИ "Буревестник" не согласилось с выводом суда об отсутствии у технического предложения юридической силы.

Считает, что претензионный порядок для расторжения договора им соблюден, что суд сделал неверное заключение о поставке оборудования в техническом исполнении в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 29.12.2014 N 375/2014, поскольку поставка оборудования по указанной спецификации невозможна, так как ее условия не содержат прямых характеристик и указаний из технического задания по изготовлению поставщиком продукции с заявленными покупателем техническими параметрами. АО "ЦНИИ "Буревестник" изначально на стадии проведения конкурсной процедуры заказывало исключительно настольный вариант принтера, для чего и было разработано техническое задание, на оборудование, размещенное на соответствующем сайте закупок.

ООО "ДИАЛ-РЭМ" в отзыве в качестве возражений указало на то, что волеизъявление покупателя на поставку иного оборудования, нежели того, которое указано в спецификации, не подтверждается материалами дела.

Считает, что в случае необходимости поставки принтера с меньшим весом и в точном соответствием с весом, указанным в техническим задании, заказчик не отменил бы закупочную процедуру. Напротив, во исполнение предписания ФАС по г. Москве по делу N 1-00-1802/77-14, объявил бы победителем ООО "ДИАЛ-РЭМ" и был бы вправе требовать поставки в точном соответствии с техническим заданием. Однако истец отменил процедуру и продолжил переговоры с ответчиком о поставке искомого принтера, что в итоге привело к заключению спорного договора поставки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2015 между ООО "ДИАЛ-РЭМ" (поставщик) и АО "ЦНИИ "Буревестник" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 375/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю полуавтоматический программируемый трафаретный SMD принтер с видеонаблюдением с последующим проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В Спецификации N 1 к договору N 375/2014 от 29.12.2014 определен состав и комплектация оборудования.

В Техническом задании N 07/79-224.1 от 03.03.2014 определены технические характеристики и технология оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) евро в т.ч. НДС.

Оплата по договору производится следующим образом: 30% от суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента ее подписания и после выставления счета; оставшиеся 70% покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Во исполнение своих обязанностей АО "ЦНИИ "Буревестник" платежным поручением от 20.03.2015 N 155 перечислило ООО "ДИАЛ-РЭМ" 365 624 руб. 22 коп. в качестве аванса по договору от 20.01.2015 N 375/2014.

В обоснование иска АО "ЦНИИ "Буревестник" указало, что в соответствии с пунктом 4.5 Технического задания N 07/79-224.1 от 03.03.2014 на приобретение полуавтоматического программируемого трафаретного SMD принтера с видеонаблюдением для цеха N 0779 АО "ЦНИИ "Буревестник" установлены необходимые технические характеристики оборудования, которые указаны в таблице 2.

ООО "ДИАЛ-РЭМ" принимая участие в закупочной процедуре на сайте b2b-center.ru- N 412340, на ОС - N 31401519492 полностью подтвердило возможность поставки оборудования со всеми необходимыми техническими характеристиками, указав их в приложении 1 (Техническое предложение) к письму о подаче оферты от 26.09.2014 N ДР-177.

ООО "ДИАЛ-РЭМ" осуществило поставку АО "ЦНИИ "Буревестник" ненадлежащей продукции, не имеющей сертификата соответствия и в несколько раз превышающей согласованные величины по габаритам и массе.

Данный факт подтверждается письмом ООО "ДИАЛ-РЭМ" N ДР 152/15 от 29.05.2015 и товарной накладной N ДЭ-РЭМ-0076 от 29.05.2015, где масса груза в упаковке составляет - брутто 600 кг,по паспорту его вес - 520 кг; габаритные размеры: В1600 х Ш1600 х Д1100 мм. Тогда как требуемые по договору характеристики оборудования указаны в таблице 2 технического задания, а именно: "Общий вес массы, не более 90 кг" и "Габариты (Ш х Д х В), не более 745 х 985 х 675 мм, что также обозначено в п.п. 15, 16 Технического предложения, подписанного директором ООО "ДИАЛ-РЭМ" Власовым Д.П.

03.06.2015 АО "ЦНИИ "Буревестник" направило ООО "ДИАЛ-РЭМ" претензию N 0953/06-69, в которой просило заменить (возвратить) ненадлежащую продукцию ввиду невозможности ее использования на запланированной площади в технологическом процессе производства, связанном с изготовлением изделий военного назначения в интересах Министерства обороны РФ.

04.06.2015 ООО "ДИАЛ-РЭМ" направило ответ на указанную претензию N ДР-160/15, в ответе сообщило об отклонении претензии по причине отсутствия обязанности исполнения Технического задания по договору.

В дальнейшем в адрес покупателя был командирован специалист ООО "ДИАЛ-РЭМ" Поленок С.В. с целью установления несоответствия продукции. В ходе проведенных совещаний были оформлены и подписаны представителем ООО "ДИАЛ-РЭМ" протоколы от 09.06.2015, от 10.06.2015 и рекламационный акт от 10.06.2015, которые полностью подтвердили факт несоответствия продукции заявленным техническим характеристикам по договору N 375/2014 от 29.12.2014 и отсутствие предусмотренной документации и сертификатов соответствия на оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 365 624 руб.22 коп. суммы перечисленного аванса, 57 950 руб. неустойки, 7624 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора N 375/2014 от 29.12.2014.

Согласно представленным материалам документам на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) 16.09.2014 размещено извещение о проведении закупки. Окончание срока подачи заявок - 29.09.2014. Подведение итогов - 13.10.2014.

Как следует из протокола закупочной процедуры от 13.10.2014 N ЗЦ-БК-12-МСК/2014/09 ООО "ДИАЛ-РЭМ" отказано в допуске к участию в закупке по причине несоответствия заявки участника техническому заданию закупочной документации.

Не согласившись с данным отказом, ООО "ДИАЛ-РЭМ" обратилось с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в Федеральную антимонопольную службу по г. Москве (далее - ФАС по г. Москве).

Решением ФАС по г. Москве от 12.11.2014 по делу N 1-00-1802/77-14 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика (АО "ЦНИИ "Буревестник") были установлены нарушения пункта 4.3 закупочной документации, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Также ФАС по г. Москве было выдано предписание по делу N 1-00-1802/77-14, согласно которому АО "ЦНИИ "Буревестник" предложено устранить нарушения:

- отменить протокол закупочной процедуры от 13.10.2014 N ЗЦ-БК;

- отменить протокол закупочной процедуры от 13.10.2014 N ЗЦ-БК-12-МСК/2014/09;

- разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) в сети Интернет;

- разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки;

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом решения Комиссии от 12.11.2014 по делу N 1-00-1802/77-14;

- исполнить настоящее предписание в срок до 22.12.2014.

Во исполнение предписания ФАС по г. Москве по делу N 1-00-1802/77-14 АО "ЦНИИ "Буревестник" Протоколом от 01.12.2014 N ЗЦ-БК-12-МСК/2014/09 закупочная процедура, в состав которой входило Техническое задание, была отменена в полном объеме без определения победителя.

Письмом N 07/79-75 от 09.12.2014 АО "ЦНИИ "Буревестник" известило ООО "ДИАЛ-РЭМ" о принятии непосредственно на производстве его специалиста для ознакомления с паспортом и руководством по технической эксплуатации, подтверждающее соответствие техническим характеристикам.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор N 375/2014 от 29.12.2014 и спецификация N1 к нему, в которой указан товар подлежащей поставке его комплектация, стоимость, срок поставки и шеф-монтажа.

Согласно п.8.3 договора с момента подписания настоящего договора вся предшествующая переписка и переговоры теряют юридическую силу.

Следовательно, вывод суда о том, что вся переписка и техническое предложение ООО "ДИАЛ-РЭМ" от 26.09.2014 N ДР-11 теряют юридическую силу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Поскольку в договоре N 375/2014 от 29.12.2014 и спецификации N1 к нему стороны не установили, что ООО "ДИАЛ-РЭМ" обязано поставить товар согласно Техническому заданию N 07/79-224.1 от 03.03.2014, а последнее было заключено в рамках закупочной процедуры, которая была отменена протоколом от 01.12.2014 N ЗЦ-БК-12-МСК/2014/09, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ЦНИИ "Буревестник" не вправе требовать от ответчика поставки иного товара и с иными характеристики, которые не указаны в договоре N 375/2014 от 29.12.2014.

При этом, согласно статье 463 ГК РФ при отказе продавца передать покупателю товар, последний вправе отказаться от исполнения договора.

Однако, как свидетельствует товарная накладная N ДЭ-РЭМ-0076 от 29.05.2015, ООО "ДИАЛ-РЭМ" не отказывалось передать товар, предусмотренный спецификацией N 1 к договору, напротив АО "ЦНИИ "Буревестник" передано оборудование.

Кроме того, сам истец отказывается принять оборудование и допустить ответчика к выполнению пуско-наладочных работ, о чем свидетельствует письмо ответчика N ДК-157 от 26.06.2015.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ООО "ДИАЛ-РЭМ" уплаченной суммы аванса за оборудование в размере 365 624 руб. 22 коп., о взыскании 57 950 руб. 00 коп. неустойки согласно пункту 5.6 за поставку некачественного товара и 7624 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными правомерно отклонены судом.

Судом рассмотрено требование АО "ЦНИИ "Буревестник" о расторжении договора N 375/2014 от 29.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 452 право требования о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

То есть законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

При анализе представленной в материалы дела претензии N 0953/06-69 от 03.06.2015 суд установил, что требования о расторжении договора N 375/2014 от 29.12.2014 претензия не содержит.

Следовательно, требование АО "ЦНИИ "Буревестник" в части расторжении договора N 375/2014 от 29.12.2014 правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании названной нормы процессуального права.

Встречное исковое заявление ООО "ДИАЛ-РЭМ" к АО "ЦНИИ "Буревестник" о понуждении принять полуавтоматический программируемый трафаретный SMD принтер с видеосистемой суд счел подлежащим удовлетворению.

29.05.2015 ООО "ДИАЛ-РЭМ" по товарной накладной N ДЭ-РЭМ-0076 поставило в адрес АО "ЦНИИ "Буревестник" оборудование- полуавтоматический программируемый трафаретный SMD принтер с видеосистемой.

Однако указанный товар ответчиком принят не был со ссылкой несоответствия последнего требованиям пункта 4.5 Технического задания, а именно: "общий вес, не более 90 кг", о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 1 от 10.06.2015, где указано "оборудование не может быть принято на склад до устранения выявленных несоответствий".

В связи с этим АО "ЦНИИ "Буревестник" были составлены протоколы оперативного совещания, которым определено что оборудование подлежит возврату изготовителю.

Письмом N ДК-157 от 26.06.2015 ООО "ДИАЛ-РЭМ" просило ответчика сообщить о дате и времени ввода оборудования в эксплуатацию с целью выполнения обязательств по договору, а именно выполнения шеф - монтажных работ.

Неисполнение АО "ЦНИИ "Буревестник" обязательств по необоснованному не принятию товара послужило ООО "ДИАЛ-РЭМ" основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как определено в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае АО "ЦНИИ "Буревестник" отказывается принять оборудование, ссылаясь на несоответствие последнего требованиям п.4.5 Технического задания.

Между тем судом установлено, что АО "ЦНИИ "Буревестник" не вправе требовать от ООО "ДИАЛ-РЭМ" поставки иного товара и с иными характеристики, которые не указаны в договоре N 375/2014 от 29.12.2014 и спецификации N1 к нему. Техническое задание N 07/79-224.1 от 03.03.2014 было заключено в рамках закупочной процедуры, которая была отменена протоколом от 01.12.2014 N ЗЦ-БК-12-МСК/2014/09.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обязанность покупателя по приемке товара, предусмотренного договором, и уклонение последнего от приемки отгруженного товара, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ДИАЛ-РЭМ" о понуждении АО "ЦНИИ "Буревестник" исполнить обязательство по договору N 375/2014 от 29.12.2014, а именно принять полуавтоматический программируемый трафаретный SMD принтер с видеосистемой.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2015 N 3625 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-16002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник"- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2015 N 3625.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова