Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-15009/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 г. N Ф06-8305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

25 января 2016 г.

Дело N А55-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 19 января 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-6639/2015, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1046301035736 ИНН 6321137960), Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Стариковой Светлане Александровне (ОГРН ИП 304631511200012, ИНН 631500136906), город Самара,

о взыскании 5 677 660 руб. 00 коп. ущерба,

с участием в судебном заседании:

от истца - до перерыва - представитель Юдин В.В. (по доверенности от 23.03.2015 г.), после перерыва - Карпов С.И. (по доверенности от 23.03.2015 г.),

от ответчика - до перерыва - представитель Ахинян В.М. (по доверенности от 21.04.2015 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стариковой С.А. о взыскании с ответчика ущерба 5 677 660 руб., расходов на проведение экспертизы 120 000 руб. и госпошлины 51 988 руб.

В обоснование требования истец указал, что по договору N 2-14 от 01.01.2014 г. арендовал у ответчика часть нежилого помещения общей площадью 67 кв.м. по адресу: город Самара, улица Ленинградская, дом 63. 14.01.2014 г. в арендованном помещении произошла замыкание в электрическом щитке с последующим горением проводов, в результате чего принадлежащий истцу товар (свадебные платья) был испорчен из-за воздействия продуктов горения на него.

01.01.2014 г. ИП Старикова С.А. (арендодатель) и ООО "Триумф" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения, сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 67 кв.м. (из них торговая площадь 30 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что арендатор использует помещение для торговли непродовольственными товарами.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2014 г., при этом в акте арендатором отмечено наличие претензий к системе электроснабжения (ощущается запах тлеющей электропроводки и наличие видимых повреждений в электрощитке во втором зале на стене справа).

14.04.2014 г. в арендованном помещении произошло возгорание, в результате задымления помещения продуктами горения принадлежащий истцу товар получил повреждения.

Постановлением органа дознания от 01.09.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 63, имевшим место 14.04.2014 г. При этом органом дознания было установлено, что технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного в электрическом щите, установленном в нише стены помещения N 2, однако факта неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2014 г. (т.2 л.д.9) усматривается, что объектом осмотра являлось помещение магазина "Триумф", расположенное на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: г. Самара, улица Ленинградская, д.63. По результатам осмотра установлено. что вход в помещение осуществляется с ул. Ленинградской, в помещении на противоположенной к входу стене имеется щиток, в котором установлены автоматы защиты и другое электрическое оборудование. Указанное электрическое оборудование на момент осмотра функционирует. В правой от входа в помещение N 2 стене имеется ниша, в которой установлен щиток распределительный "IEK", в котором установлены аппараты защиты, электрический счетчик "НЕВА", корпус щитка не содержит следов возгорания (задымления) все автоматы находятся во включенном положении, к щитку подсоединены электропровода, часть из них со следами термического воздействия.

Из технического заключения от 30.07.2014 г. усматривается, что открытое горение происходило только в месте расположения ниши со щитком N 2, указанный щиток является очагом возникшего пожара, технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока образовавшегося от аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания) электрооборудования, расположенного в электрическом щитке N 2.

В связи с повреждением товара ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (по договору с истцом) проведено исследование поврежденных в результате пожара товаров.

По результатам исследования после повреждения от задымления и возгорания в салоне "Триумф" товарный вид изделий для их реализации по назначению утрачен, перечисленные в исследовании изделия реализации в качестве новых изделий не подлежат, в результате проведенной химчистки и стирки поврежденных изделий их товарный вид не восстановился, их использование по назначению невозможно, годных остатков в изделиях выделить невозможно и экономически нецелесообразно.

Стоимость поврежденного товара составляет:

- в розничных ценах ООО "Триумф" - 5 677 660 руб.;

- в закупочных ценах - 2 815 916 руб. 42 коп.;

- рыночная стоимость поврежденного пожаром товара - 7 880 475 руб.

При этом ответчик уведомлялся о проведении обследования и приглашался принять участие в его проведении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2015 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции счел недоказанным наличие причинной связи между действиями либо бездействиями ИП Стариковой С.А. и убытками истца, а также размер убытков истца.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности размера убытков истца, при этом истец ссылается на представленные в дело доказательства - исследование эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", более того судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причем в решении суда прямо указано, что ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Также истец в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика. Данное обстоятельство истец обосновывает тем, что законом обязанность по своевременному выполнению требований пожарной безопасности относятся на собственника имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о проведении судебной экспертизы (комплексной оценочно-товароведческой экспертизы) для решения вопросов о сохранении товарного вида изделий, принадлежащих истцу, после воздействия на них продуктов горения, о возможности приведения товара в первоначальный пригодный для реализации вид, определения в розничных ценах стоимости товара, поврежденного в результате возгорания, определения рыночной стоимости поврежденного товара.

Кроме того истцом подано ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы для выяснения вопроса о технической причине пожара 14.04.2014 г., месте очага возгорания, причины аварийной работы электропроводки и/или электроприборов

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14.01.2016 г. Сторонам предложено совместно осмотреть помещение, являвшееся предметом договора аренды, с целью установления местонахождения двух электрощитков, обеспечения ими снабжения электричеством помещения арендатора и смежного помещения, установления какой из электрощитков стал причиной задымления (пожара).

В судебном заседании 14.01.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца Юдин В.В. и Карпов С.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Ахинян В.М. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта, принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.01.2014 г. был заключен договор аренды нежилого помещения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом заключенного договора являлось принадлежащая ответчику часть нежилого помещения, находящегося по адресу: город Самара, улица Ленинградская, дом 63. Другая часть указанного нежилого помещения также принадлежит на праве собственности ответчику и является предметом иного договора аренды, заключенного с иным арендатором.

При передаче помещения арендодателем арендатору последним был выявлен запах тлеющей электропроводки, что отражено в акте приемки помещения.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Из содержания договора следует, что арендованное помещение будет использоваться арендатором для торговли непродовольственными товарами.

Обязанности сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества определены в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В тоже время арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества в договоре сформулированы следующим образом: арендодатель в случае аварий, происшедших не по вине арендатора обязался оказывать необходимую помощь по устранению их последствий, арендатор обязался содержать помещение и места общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, нести ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил электрической и противопожарной безопасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец утверждает, что в арендуемом помещении были размещены два электрических щитка, из которых один предназначен для обеспечения электроснабжения смежного помещения (которое также принадлежит на праве собственности арендодателю, однако передано в аренду иному арендатору), а другой обеспечивал электроснабжение арендованного помещения. Возгорание произошло в первом электрощитке, который истцом не использовался.

В соответствии с договором аренды и актом приема - передачи ответчиком истцу было передано часть нежилого помещения площадью 67 кв.м. (в т.ч. торговое помещение 30 кв.м.) в надлежащем техническом состоянии (в т.ч. инженерные коммуникации, система электроснабжения и пр.).

Таким образом инженерные коммуникации и системы электрического снабжения, которые предназначены для обеспечения деятельности смежной части нежилого помещения, не являющейся предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, арендодателем арендатору не передавались и в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора на истца не была возложена (и не могла быть возложена) обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, в т.ч. систем электроснабжения, которые не могли быть использованы арендатором в процессе эксплуатации арендуемых им помещений.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что возгорание 14.04.2014 г. имело место в электрощитке, расположенном в нише помещения N 2 (согласно протоколу осмотру места происшествия), при этом указанный электрощиток арендатором не использовался, а предназначен для обеспечения электроснабжения части нежилого помещения, принадлежащего арендодателю и являющегося смежным к арендованному истцом помещению.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что арендатор обязан обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности и ответственность за неисполнение указанной обязанности является обоснованным только применительно к использованию истцом переданного ему по договору аренды имущества.

Обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности и ответственность за неисполнение указанной обязанности иного имущества, не являющегося предметом договора аренды и не переданного арендодателем арендатору возлагается на собственника этого имущества.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендодателя возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения арендатором условия договора аренды, нарушения обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности и правил пользования электросетями в арендуемом помещении, факт использования арендатором помещения с превышением значений мощностей электрической сети либо виновные действия (бездействие) работников арендатора (аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2014 г. N 305-ЭС14-9).

В нарушение указанной нормы права ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что возгорание, происшедшее в арендованном истцом помещении, произошло по вине истца и в результате ненадлежащей эксплуатации истцом арендованного имущества.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Ответчик против проведения судебной экспертизы возражает.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку место возгорания и причины пожара установлены техническим заключением в рамках проведенного по факту пожара дознания, выводы специалистов сторонами не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не проявлена надлежащая осмотрительность, поскольку на момент возгорания (в понедельник 14.04.2014 г.) в помещении магазина сотрудники ООО "Триумф" отсутствовали ошибочен, поскольку в соответствии с установленным распорядком ООО "Триумф" понедельник у него является выходным днем, соответственно обязанность осуществлять круглосуточное пребывание работников истца в арендованном помещении у истца не имелась.

Таким образом, вопреки необоснованным утверждениям ответчика материалами дела подтверждено, что задымление произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного в электрическом щите, установленном в нише стены помещения N 2, при этом указанное электрооборудование не использовалось истцом для электроснабжения арендованного им нежилого помещения, а использовалось для эксплуатации электрооборудования в соседнем помещении, также принадлежащим ответчику.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Между тем, помимо исследования специалиста - заключения эксперта N 327/14, выполненного по заказу истца ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", истцом были представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения товара, его качественное состояние после воздействия продуктов горения.

Вывод суда о том, что единственным доказательством, которое может подтвердить размер ущерба является инвентаризация противоречит действующему законодательству.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо возражения по поводу факта нахождения имущества истца в арендованном помещении, произведенной оценки понесенных убытков, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, как и не представлены пояснения, опровергающие утверждения истца о нахождении указанного в заключении специалиста имущества в арендованном помещении на момент возникновения пожара.

Пояснения истца относительно причин, по которым исследование поврежденного имущества были проведены спустя несколько месяцев после пожара заслуживают внимания, поскольку в данный период времени истцом были предприняты попытки по очистке платьев от следов воздействия продуктов горения, т.е. предпринимались разумные и необходимые меры по уменьшению размера ущерба.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества, ответчик против проведения судебной экспертизы категорически возражает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отвергать представленные истцом доказательства, подтверждающие как факт причинения ему ущерба, так и его размер.

Представленные истцом протокол осмотра места происшествия от 14.04.2014 г., акт о пожаре необоснованно отвергнуты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при проведении расследования факта и причин пожара в различных документах указано на различный размер ущерба (от 1 412 864 руб. до 5 677 660 руб.). Однако данное обстоятельство подлежало оценке и сумма причиненного ущерба подлежала установлению на основании представленных доказательств. Учитывая, что сам по себе факт причинения истцу ущерба в результате пожара установлен, в удовлетворении требований истца не может быть отказано по мотивам указания им в различных документах разного размера ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом доказательств подтверждается, что в результате воздействия продуктов горения было повреждено (уничтожено) принадлежащее истцу имущество (свадебные платья) на общую сумму 2 893 003 руб.

Размер реального ущерба подтверждается как заключением специалиста, так и представленными истцом первичными учетными документами (товарными накладными, счетами - фактурами) и подлежит взысканию с ответчика.

В тоже время истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба 5 677 660 руб., рассчитанной истцом в соответствии с розничными ценами ООО "Триумф".

Суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доказательств обоснованности указанных розничных цен ООО "Триумф", соответствия их рыночным ценам истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а поэтому в части требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму 2 893 003 руб. следует отказать.

При подготовке искового требования истцом заказано и проведено досудебное исследование по установлению стоимости поврежденного имущества, порученное ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". В связи с проведением указанного исследования истцом понесены расходы в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-6639/2015, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой Светланы Александровны (ОГРН ИП 304631511200012, ИНН 631500136906, г. Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1046301035736, ИНН 6321137960, Самарская область, г. Тольятти) ущерб 2 893 003 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 184 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 203 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 471 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 61 144 руб. 97 коп.

В остальной части судебные расходы возложить на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" из средств Федерального бюджета перечисленные денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., в том числе перечисленные по платежному поручению N 174 от 30.11.2015 в размере 35 000 руб., по платежному поручению N 175 от 30.11.2015 в размере 35 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко