Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 12АП-8120/15

г. Саратов

28 января 2016 г.

Дело N А12-34107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-34107/2014 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третье лицо:

Титов Виктор Викторович,

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отправку заявления о страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение отменено. В иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление от 22.07.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в г. Волгограде 03.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134, собственником которого являлся Титов В.В., и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер С938КВ34, под управлением собственником Подгорновой Е.П., которая признана виновной, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Sportage причинены механические повреждения.

07.08.2014 Титов В.В обратился к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате и приложением соответствующих документов.

25.08.2014 проведен осмотр транспортного средства с участием Титова В.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 2398/14.

На основании данного акта индивидуальный предприниматель Жирков Роман Алексеевич в соответствии с договором об оказании услуг N 300/10 от 26.10.2010, заключенным с ОАО "СОГАЗ", провел экспертизу для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134. Согласно экспертному заключению N 263/14 от 03.09.2014 стоимость устранения повреждений данного транспортного средства с учетом износа деталей составила 28 700,08 руб.

ОАО "СОГАЗ" 17.09.2014 составило акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения в размере 28 700,08 руб. определена на основании представленных Титовым В.В. документов и заключения независимой экспертизы и подлежала выплате по безналичному расчету Титову В.В.

По платежному поручению N 5848 от 22.09.2014 указанная страховая выплата перечислена страховщиком на счет Титова В.В. с указанием в графе "назначение платежа": выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ССС 0657952880 от 24.08.2013 в связи с событием от 03.08.2014 на б/к 639002119006184445 Титов Виктор Викторович".

Одновременно с указанными выше обстоятельствами Титовым В.В. и ООО "Аварком" 04.08.2014 заключен агентский договор, согласно условиям которого Титов В.В. поручает и обязуется возместить ООО "Аварком" расходы, а ООО "Аварком" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134, получившего механические повреждения в результате ДТП 03.08.2014.

В связи с чем 07.08.2014 Титовым В.В. в адрес ОАО "СОГАЗ" направлено уведомление о проведении 25.08.2014 осмотра транспортного средства, который проведен также в присутствии собственника Титова В.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1242/14.

Согласно отчету N 1242/14 от 29.08.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ВЭТЦ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 496 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб. и была оплачена по квитанции от 18.09.2014.

ООО "Аварком" и Титов В.В. 12.09.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Аварком" приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134 в результате ДТП.

12.09.2014 ООО "Аварком" уведомило ОАО "СОГАЗ" о произошедшей уступке права требования.

Заявление о выплате страхового возмещения ООО "Аварком" и уведомление о произошедшей уступке права требования получено ОАО "СОГАЗ" 16.09.2014.

В связи с невыплатой ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения ООО "Аварком" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик, уведомленный о состоявшейся 12.09.2014 уступке права требования, произвел 22.09.2014 оплату страхового возмещения первоначальному кредитору Титову В.В. как ненадлежащему кредитору.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.07.2015 указал на необходимость проверки доводов апелляционной жалобы о правомерности взыскания судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта автомобиля при наличии в материалах дела двух экспертных заключений.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания данные в Постановлении суда кассационной инстанции от 22.07.2015, определением от 03.09.2015 суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Kia Sportage с государственным регистрационным номером А269РЕ134.

Определением апелляционного суда от 12.11.2015 ходатайство ОАО "СОГАЗ" о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению от 26.11.2015 N 381/15 экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным номером А269РЕ134 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП 03.08.2014 составила 30 155,07 руб.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции, результатов судебной экспертизы приходит к следующему.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (то есть прямое возмещение убытков).

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения, потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Согласно пунктам 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как уже отмечалось, уведомление о произошедшей уступке права требования ОАО "СОГАЗ", полученное 16.09.2014, подписано первоначальным кредитором - Титовым В.В.

Однако, получив данное уведомление, ОАО "СОГАЗ" 17.09.2014 составило акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения в размере 28 700,08 руб. определена на основании представленных Титовым В.В. документов и заключения независимой экспертизы, и по платежному поручению от 22.09.2014 N 5848 указанная страховая выплата перечислена страховщиком на счет Титова В.В. с указанием в графе "назначение платежа": выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ССС 0657952880 от 24.08.2013 в связи с событием от 03.08.2014 на б/к 639002119006184445 Титов Виктор Викторович".

Вместе с тем в соответствии со статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "СОГАЗ" при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе было не исполнять обязательство данному лицу.

Следовательно, исполнение обязательства ОАО "СОГАЗ" после его уведомления об уступке в адрес Титова В.В. является ненадлежащим.

Тогда как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае произошло исполнение обязательства ненадлежащему кредитору.

Вместе с тем в ходе судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным номером А269РЕ134 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП 03.08.2014, составила 30 155,07 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 26.11.2015 N 381/15 суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт Бородин Е.В. общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дан ответ на поставленный вопрос, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.

Достоверность результатов судебной экспертизы оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеют изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично-правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Учитывая выводы, изложенные экспертом в заключении от 26.11.2015 N 381/15, судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 30 155,07 руб. В остальной части данного требования следует отказать. В связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания страхового возмещения в размере 3 340,93 руб. подлежит отмене.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, на направление страховой компании заявления о страховой выплате и уведомления об осмотре транспортного средства по следующим основаниям.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2014 N 893).

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования от 12.09.2014 (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные расходы понесены стороной истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, апелляционный суд полагает данное требование обоснованно заявлено ООО "Аварком".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании со страховой компании расходов в размере 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции требование ООО "Аварком" о взыскании расходов на направление страховой компании заявления о страховой выплате с приложенными документами (по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 N С0010) и уведомления об осмотре транспортного средства (по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 N А002792) в размере 600 руб. находит подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 2.

Согласно пункту 28 Постановления N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, решение в части распределения судебных расходов, взыскания государственной пошлины по иску подлежит изменению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда,в связи с чем с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА" подлежат перечислению денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению 29.09.2015 N 41199.

Поскольку определением от 12.11.2015 судом апелляционной инстанции установлена стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., которая подтверждается счетом от 25.11.2015 N 381/15 общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА", а ОАО "СОГАЗ" на депозитный счет суда внесена только сумма 6 000 руб., то с ОАО "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА" за проведение экспертизы по делу подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-34107/2014 в части взыскания страхового возмещения в размере 3 340,93 руб. отменить. В иске в данной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов, взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 780,56 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 837 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 163 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 163 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 650,37 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН3443927960) 2 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А12-34107/2014.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН3443927960) денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению 29.09.2015 N 41199.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина